Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2013 ~ М-2180/2013 от 12.04.2013

Семенцов А.О." name=AUTHOR> Семенцов А.О." name=CHANGEDBY>

Дело № 2-2980/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:председательствующегосудьиЕ.Н.Крючковой,
присекретареК.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко В.В. к Бубенчикову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сильченко В.В. обратился в суд с иском к Бубенчикову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что 07.09.2011 занял ответчику 1400000,00 рублей сроком возврата до 07.03.2012, о чем была составлено расписка. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, на требования о возврате долга отвечает отказом.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 07.03.2013 в размере 115500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15937,50 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать помимо процентов, неустойку, предусмотренную договором займа, за перерод с 08.03.2012 по 25.06.2013 в размере 6608000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сильченко И.В. настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1400000,00 рублей, неустойки в размере 6608000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15937,50руб., на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 07.03.2013 в размере 115500,00 рублей не настаивала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 07.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1400000,00 рублей, сроком возврата до 07.03.2012. В случае невозвращения суммы займа в срок ответчик обязался оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа заключен в форме расписки написанной ответчиком.

Истцом представлены доказательства предоставления ответчику займа на вышеуказанных условиях. В свою очередь ответчик не представил доказательства возврата суммы займа и процентов.

Учитывая это, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1400000,00 рублей, подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 395, 807 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, предусмотренной договором займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки заявлено обоснованно. Но суд считает, что размер неустойки, предусмотренной распиской, в сумме 6608000,00 рублей не соответствует существу нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает её размер до 1000000,00 рублей.

Так как представитель истца не настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115500руб., в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15777,50 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд. В остальной части данное требование не может быть удовлетворено, т.к. истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15777,50 рублей. Комиссия за банковское обслуживание при оплате государственной пошлины не подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422,50 р.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Сильченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бубенчикова В.Н. в пользу Сильченко В.В. по договору займа от 07.09.2011 сумму основного долга в размере 1400 000руб., неустойку в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15777,50руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бубенчикова В.Н. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4422,50руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: