Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2021 от 02.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                    г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Мальгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Требования удовлетворить частично. Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли продажи наушников Apple Bluetooth AirPods Wireless Case. s/n GFHYFUF4JMMT от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 16 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (169,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований –отказать. Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» наушники в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять указанный товар за свой счет. Во взыскании с ФИО2 в пользу АО «РТК» неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключен абзац: « Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» наушники в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять указанный товар за свой счет».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» им были приобретены наушники Apple Bluetooth AirPods Wireless Case. s/n GFHYFUF4JMMT, стоимостью 16 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем товар невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества и предложило обратиться на торговую точку по месту приобретения товара, передать товар сотрудникам АО «ФИО1» для последующего направления товара в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, с целью проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества товара в его присутствии, однако в проведении проверки качества в присутствии представителя истца было отказано. Также не было сообщено о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, о чем представителем истца оставлено заявление. Ответ на данное заявление не поступил. Считает, что данными действиями ответчик нарушает его права. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит признать отказ от исполнения договора купли- продажи наушников Apple Bluetooth AirPods Wireless Case, s/n GFHYFUF4JMMT обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 16 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 718 рублей 84 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (169,99 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей: почтовые расходы в размере 442 рубля; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» ФИО5, действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (169,99 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя и взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат. Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар не предоставил. Доказательства отказа в принятии товара для проведения проверки качества истцом не представлено в материалы дела. Необходимости в проведении досудебного исследования не было. Данные расходы были понесены истцом добровольно и не могут быть взысканы с АО «РТК». Действия истца и его представителя были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, так как по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе рассмотрения которой заявленный истцом дефект подтвердился, и именно судебная экспертиза легла в основу решения.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя и расходов, по оплате досудебного экспертного заключения отказать.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал по всем основаниям доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

           Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods Wireless Case, №, стоимостью 16 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» сообщило о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества и предложило обратиться на торговую точку по месту приобретения товара, передать товар сотрудникам АО «ФИО1» для последующего направления товара в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, с целью проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества товара в его присутствии, однако в проведении проверки качества в присутствии представителя истца было отказано, о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, о чем представителем истца оставлено заявление. Так как ответ на заявление о проведении проверки качества не был удовлетворен продавцом, ФИО2 для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения обратился в сервисный центр “Digital”, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - наушниках Apple Bluetooth AirPods Wireless Case, № имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ платы управления кейса наушников. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выход из строя электронных компонентов на плате управления кейса наушников произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Авторизованные сервисные центры при выявлении недостатка платы управления, кейса меняют кейс в сборе. Средняя стоимость устранения неисправности составляет 6945 рублей, срок устранения - не менее шести рабочих дней. За проведение исследования истцом было уплачено 8 000 рублей.

              В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре (гарнитура Apple AirPods (№ на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы зарядного кейса). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). При осмотре зарядного кейса обнаружены следы воздействия инструмента на корпусные части, что свидетельствует о вскрытии устройства до момента проведения исследования. При разборке гарнитуры (наушников), следов свидетельствующих о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено. То есть до момента судебного исследования вскрывался только зарядный кейс. Объект подвергался внесудебному экспертному исследованию. Следов внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 7 593 рублей. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней.

           Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи некачественного товара, поэтому требования требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи наушников и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 999 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 2000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд,    при проверке доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (169,99 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя и взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, а также об отказе в требованиях во взыскании в пользу ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара (169,99 рублей), начиная с 07.008.2021 по день фактического исполнения решения суда, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы доводы о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда не допускается, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день рассмотрения апелляционной жалобы стоимость товара не выплатил, и соответственно, должен нести ответственность в виде оплаты неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ответа АО «РТК» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему предложено явиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребитель обратился в магазин продавца, предоставил товар и просил провести проверку качества товара в присутствии потребителя. Сотрудники ответчика отказались провести проверку качества товара, дату и время проведения проверки качества товара не сообщили. Т.е. в данном случае потребитель действовал добросовестно, при этом суд находит обоснованными требования потребителя участвовать в проверки качества товара, так как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а действия продавца недобросовестными, поскольку извещая потребителя о том, что продавец не проводит проверку качества, не известил покупателя о АСЦ производителя, времени и месте проведения проверки качестве, путем выдачи направление в такой АСЦ, что и послужило основанием в дальнейшем для обращения истца в сервисный центр в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, для выяснения вопроса о причине недостатка, который также подтвержден и результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения досудебной экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил. При этом, у ответчика имелась возможность отреагировать на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ до его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления в соответствующее АСЦ в целях урегулирования претензии. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, что свидетельствует о формальном подходе продавца к выполнению своих обязательств. Таким образом, мировой судья обоснованно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца стоимости досудебного исследования, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

     Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязанности по возврату некачественного товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику телефона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком в материалы дела    не представлено доказательств того, что его права в будущем времени действиями истца будут нарушены, и кроме того, основания для взыскания такой неустойки отсутствую, поскольку товар направлен ответчику и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

         Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» » ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░