Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1833/2020;) ~ М-1818/2020 от 07.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003160-37

Гражданское дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            25 июня 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Майоровой Ю.А., представителя ответчика Березиной А.П. (доверенность от 12.02.2021),

помощнике прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Майорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», в ходе которого проведено оперативное вмешательство <*****> При выписке 28.05.2019 ей было указано на необходимость явки для снятия швов 30.05.2019. В ходе выполнения соответствующих манипуляций 30.05.2019 врачом установлено <*****> указано на необходимость явки для перевязки 31.05.2019. Истец утверждает о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, поскольку не было мотивировано, по каким причинам выбран способ оперативного вмешательства в виде <*****> Несмотря на требование врача Терентьева В.Б. обеспечить его ассистентом, ему пришлось оперировать одному. В какое-то время истец стала ощущать восстановление чувствительности, о чём сообщила врачу. Несмотря на неоднократные требования оперирующего врача Терентьева В.Б. вызвать врача Лопатина А.Д. для оказания ему помощи, данный врач так и не пришел. Через некоторое время медицинская сестра сообщила, что Лопатин А.Д. отказывается от ассистирования. Истец утверждает, что в момент окончания операции она чувствовала боль в районе медицинских манипуляций. Фактически окончание операции происходило в то время, когда действие анестезии уже закончилась. Она испытывала сильную боль, страх, обиду от непонимания действий хирурга, который отказался выйти в операционную, предопложительно из-за личной неприязни к пациенту. Сразу после выписки из медицинского учреждения образовались <*****> что, по мнению истца, также свидетельствуют о дефектах оказания медицинской помощи. 31.05.2019 для прохождения амбулаторного лечения в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» ей был выдан талон о явке на прием к хирургу лишь на 13.06.2019, то есть через две недели, указанное обусловило то, что в период с 31.05.2019 по конец июня 2019 она проходила лечение амбулаторно в медицинском учреждении города Екатеринбург, расположенном за 100 км. от дома. В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терентьев В.Б., Иванов А.В., Лопатин А.Д., Волкова Е.Д.

В судебном заседании Майорова Ю.А. требования иска поддержала. Дала дополнительные объяснения о перенесенных физических и нравственных страданиях, перенесенных, по утверждению истца, в связи с некачественной оказанной ответчиком медицинской помощью. Указала, что ранее неоднократно представляла интересы физических лиц при рассмотрении судом гражданских дел по искам к ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» о возмещении вреда, обусловленного некачественным оказанием медицинских услуг. Полагает, что именно субъективное отношение к ней сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», врача Лопатина А.Д., который отказался ассистировать хирургу при выполнении операции, явились причиной оказания ей некачественной медицинской помощи.

Представитель ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Березина А.П. в судебном заседании настаивала на несостоятельности доводов иска Майоровой Ю.А., утверждала, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, дефектов при её оказании не допущено.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Савина Е.В. в заключении указала на обоснованность требований иска Майоровой Ю.А. о компенсации морального вреда, полагала, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация должна быть определена в разумных пределах.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица: Терентьев В.Б., Иванов А.В., Лопатин А.Д., Волкова Е.Д., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск третье лицо Терентьев В.Б., поясняя известные ему сведения об оказанной истцу медицинской помощи, полагал доводы иска необоснованными.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Н., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, медицинские документы истца, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. На основании статьи 66 названного Федерального закона в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом..

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания медицинской карты стационарного больного № х следует и судом установлено, что в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 истец Майорова Ю.А. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с диагнозом: <*****>. После первичного осмотра дежурным хирургом истцу проводилось динамическое наблюдение, при повторном осмотре 20.05.2019 в 20:00 были определены показания к оперативному вмешательству.

20.05.2019 в 22:20 истцу начата и произведена операция - <*****>

В послеоперационном периоде Майоровой Ю.А. было проведено лечение, отраженное в медицинской документации.

28.05.2019 Майорова Ю.А. была выписана из стационара, ей рекомендовано ограничение физической нагрузки на один месяц, снятие шва 30.05.2019.

Доводы Майоровой Ю.А., подтвержденные свидетелем Н., об обращении за медицинской помощью 30.05.2019 в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» медицинскими документами не отражены. Сведения об обращении и объеме оказанной медицинской помощи в указанную дату медицинские документы не содержат.

31.05.2019 Майорова Ю.А. была осмотрена хирургом в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». По результатам осмотра установлен диагноз <*****>

Согласно медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 785388 ГБУЗ СО «СОКБ №1» в связи с сохраняющейся температурой Майорова Ю.А. обратилась в ГБУЗ СО «СОКБ №1». В этот же день она была осмотрена врачом-хирургом. Выставлен заключительный диагноз: <*****> Показаний к экстренной операции не установлено. В последующем истцу проводились перевязки.

В связи с заявлением Майоровой Ю.А. относительно качества оказанных в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» медицинских услуг страховой компанией ООО «Урал-Рецепт М» была проведена медико-страховая экспертиза, по результатам которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в хирургическом круглосуточном стационаре ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в виде <*****>

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников с наступившими последствиями судом определением от 19.01.2021 по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ», с разрешением привлечь для проведения экспертизы специалистов, не работающих в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 42-СО.

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по поставленным в определении суда вопросам, следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, представленных медицинских документов с результатами лабораторных и инструментальных исследований, комиссией экспертов установлено, что на момент поступления в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» 20.05.2019 у Майоровой Ю.А. имело место заболевание - <*****> истцу был установлен своевременно и правильно. Показания к операции Майорово Ю.А. также были определены своевременно. На момент операции - <*****> у гр. Майоровой Ю.А. не возникло, что, по мнению экспертов, позволяет рассматривать это оперативное вмешательство как своевременно выполненное.

В свою очередь, оперативное вмешательство истцу 20.05.2019, согласно заключению судебной экспертизы, выполнено по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи по неотложной хирургии населению Свердловской области, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.10.13 № 1352п. Объем операции выбран правильно. Хирургическая тактика ведения Майоровой Ю.А., вопреки доводам истца, по мнению комиссии экспертов являлась правильной.

В последующем Майоровой Ю.А. было проведено лечение в послеоперационном периоде. 31.05.2019 Майорова Ю.А. была осмотрена хирургом в приемном отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». По результатам осмотра установлен диагноз <*****> истцу, по мнению комиссии экспертов, был установлен правильно, своевременно - по мере появления клинических проявлений, лечебные мероприятия проведены правильно.

Согласно выводам комиссии экспертов, предвидеть и предотвратить <*****> операционной раны в каждом отдельно взятом случае невозможно. Её образование в области послеоперационной раны не является следствием нарушения методики выполнения операции и технического выполнения операции, в медицинской теории и практике рассматривается как осложнение послеоперационной раны, к дефектам оказания медицинской помощи не относится. <*****>

В медицинской карте стационарного больного № 33693/707 заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство имеется, отсутствуют записи динамического наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде за 21.05.2019, 23.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019. При этом нарушения оформления медицинской документации, сами по себе, по мнению экспертов, не могут оказать и не оказывают какое-либо влияние на течение заболевания.

Отвечая на вопрос н наличии или отсутствии дефектов оказания истцу медицинской помощи комиссия экспертов отметила, что дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» Майоровой Ю.А. не имелось.

Вместе с тем, в качестве недостатков медицинской помощи отмечены неполнота обследования и необоснованное назначение длительного курса антибактериальной терапии в послеоперационном периоде.

В частности, согласно заключению судебной экспертизы, при поступлении Майоровой Ю.А. в стационар ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в нарушение требований Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи по неотложной хирургии населению Свердловской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.10.2013 № 1352п, истцу не проведено исследование <*****>.

Также заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что истцу была выполнена <*****> через два часа 20 минут с момента установления диагноза и определения показаний к операции, что формально не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В послеоперационном периоде Майоровой Ю.А. проведено лечение, включающее в себя прием <*****> При этом комиссией экспертов отмечено, что показаний к назначению антибактериальной терапии в послеоперационном периоде у Майоровой Ю.А. не имелось. Назначение ей курса антибактериальной терапии продолжительностью 6 дней не соответствует Федеральным клиническим рекомендациям «Принципы организации периоперационной антибиотикопрофилактики в учреждениях здравоохранения» Национальной ассоциации специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (НП «НАСКИ»), 2014 года.

Эксперты также отметили, что неполнота обследования и необоснованно длительный курс антибактериальной терапии в послеоперационном периоде какого-либо отрицательного влияния на течение заболевания <*****>

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, так и с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Н., медицинские документы истца, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что работниками больницы Майоровой Ю.А. была оказана медицинская помощь с недостатками в виде неполноты обследования, необоснованно длительного курса антибактериальной терапии в послеоперационном периоде, а также в виде несвоевременного выполнения <*****> через два часа 20 минут с момента установления диагноза и определения показаний к операции, что не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Суд также отмечает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы неполнота обследования и необоснованно длительный курс антибактериальной терапии в послеоперационном периоде какого-либо отрицательного влияния на течение заболевания <*****> у Майоровой Ю.А. не оказали и не являлись причиной формирование <*****>, в какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с образованием серомы в области послеоперационной раны не состоят.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, суд исходит из установленного факта того, что при оказании сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» истцу медицинской помощи вред здоровью истца причинен не был. Доводы истца о неверно выбранной хирургической тактики ведения операции, отказе мед.персонала в оказании своевременной и полной медицинской помощи пациенту по причине неприязненного отношения к ней, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, судом выявлены факты оказания истцу услуги ненадлежащего качества, выразившегося в нарушение установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья. Указанное, по мнению суда, должно расцениваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между длительным лечением истца, образованием <*****> допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не может являться основанием для отказа в иске, учитывая безусловное право истца на своевременное и в полном объеме получение квалифицированной медицинской помощи.

Достоверных, достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Майоровой Ю.А., стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6076/2020 от 29.06.2020 недействительным решения ТФОМС от 10.12.2019 от 42-01-01/7987, которым был подтвержден дефект оказания медицинской помощи Майоровой Ю.А., установленный заключением страховой компанией ООО СМК «Урал Рецепт М», не свидетельствует о необоснованности требований иска Майоровой Ю.А.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части 5 статьи 4 данного Закона указано, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 9 настоящего Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится также доступность и качество медицинской помощи.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из вышеуказанного, признавая, что истцу как потребителю со стороны ответчика была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты ее оказания, требования Майоровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сообщенные истцом сведения, подтвержденные показаниями свидетеля Н. о перенесенных физических и нравственных страданиях, вследствие оказания ей медицинских услуг с недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем допущенных его сотрудниками недостатков при оказании медицинской помощи Майоровой Ю.А., суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» сумму в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что итог разрешения требований иска Майоровой Ю.А., а также то, что проведенная ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионная судебно-медицинская экспертиза оплачена не была (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. 00 коп.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Майоровой Ю.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Майоровой Ю.А. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведения экспертизы 23 510 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева