Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2015 от 25.08.2015

                                         № 1-474\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 «08» октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Коваленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Серовского городского прокурора Москалева М.Н., Антоновой А.Л.,

адвокатов Петрусенко В.А., Дьячковой О.Г., Никитиной Я.В., Пальшина М.В.,

подсудимых Малыгина К.С., Ефремова А.А., Стоянова В.В. и Белянина А.И.,

потерпевшей Львовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЫГИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не имеющего регистрации по месту проживания, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЕФРЕМОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

СТОЯНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес> - 64, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.2 ст.160, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

БЕЛЯНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

                        УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Малыгин К.С., Ефремов А.А., Стоянов В.В. и Белянин А.И. совершили умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 Ефремов А.А. и Малыгин К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего с целью кражи подошли к сараю №, расположенному со стороны <адрес> в <адрес>, дверь которого была не закрыта и с целью хищения чужого имущества и незаконного проникновения в помещение, согласно ранее распределенным ролям Малыгин К.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым А.А., находясь в вышеуказанном сарае, разобрал руками деревянные доски стены сарая № в смежный сарай №, расположенный со стороны <адрес> в <адрес>, а Ефремов А.А., находясь в сарае № со стороны <адрес> следил за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника об опасности и принять похищенное имущество. Малыгин К.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым А.А., умышленно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил из вышеуказанного сарая имущество: магнитофон «Маяк» стоимостью 500 рублей; усилитель для магнитофона «Вега 120-С» стоимостью 600 рублей; электрический глянцеватель «ЭФГ» ЭН-9 стоимостью 800 рублей; фотоаппарат «Зенит-С» стоимостью 600 рублей; железную бочку стоимостью 200 литров стоимостью 500 рублей; кастрюлю – мантошницу стоимостью 600 рублей; штатив для фотоаппарата стоимостью 600 рублей; шланг резиновый 30 метров общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 4700 рублей, которое передал Ефремову А.А., последний принял похищенное, после чего совместно с Малыгиным К.С. с места преступления скрылись, похищенное продали, вырученные деньги потратили на личные нужды, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 4700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:10 до 06:10 Малыгин К.С., находясь на перекрестке улиц Братская и Красноармейская в <адрес>, с целью кражи подошел к деревянной опоре, расположенной напротив здания № на вышеуказанном перекрестке и, действуя <данные изъяты>, с корыстной целью, залез при помощи принесенных с собой самодельных когтей на деревянную опору, срезал имеющимися при себе ножницами по металлу и похитил телефонный кабель марки ТППэп 10х2х0,4 общей длинной 200 метров стоимостью 18290 рублей за один километр, а всего имущества, принадлежащего ОАО «Ростелеком», на общую сумму 3658 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенный кабель продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 00:45 Малыгин К.С., находясь на перекрестке улиц Братская и Степана Разина в <адрес>, с целью кражи подошел к деревянной опоре, расположенной вблизи <адрес> на перекрестке указанных выше улиц и, действуя умышленно, <данные изъяты> целью при помощи принесенных с собой самодельных когтей залез на деревянную опору, срезал имеющимися при себе ножницами по металлу и похитил телефонный кабель марки ТППэп 30х2х0,4 общей длиной 150 метров стоимостью 39229,69 рублей за один километр, а всего имущества, принадлежащего ОАО «Ростелеком», на общую сумму 5884,45 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенный кабель продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив ОАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ефремов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к деревянной опоре, расположенной около <адрес> в <адрес>, залез с помощью подпорки на деревянную опору, встав на металлическую площадку, с помощью рук подтянул к себе телефонный кабель и перетер его, после чего действуя <данные изъяты>, с корыстной целью похитил принадлежащий ОАО «Ростелеком» телефонный кабель марки ТППэп 30х2х0,4 общей длиной 250 метров стоимостью 39229,69 рублей за один километр на общую сумму 9807,42 рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив ОАО «Ростелеком» материальный ущерб в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:20 до 20:20 часов Стоянов В.В., Белянин А.И. и Малыгин К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего с целью кражи подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии ФИО26 дома, с целью незаконного проникновения в жилище, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, взявшись руками за ручки входной двери, приложив физическую силу, дернули входную дверь и совместными усилиями взломали запорное устройство, незаконно проникнув в помещение сеней, являющихся частью жилища ФИО26, где поднялись по лестнице на второй этаж. Малыгин К.С. подошел к входной двери квартиры ФИО26 с целью взломать её, а Белянин А.И., увидев на полке в сенях генератор от автомашины ВАЗ-2108 и аккумулятор «Varta», предложил Стоянову В.В. и Малыгину К.С. совершить их хищение, после чего Стоянов В.В. и Белянин А.И. присоединились к Малыгину К.С. и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору втроем попытались взломать входную дверь квартиры, в том числе с помощью металлического лома, подобранного около сарая, и топорика, взятого из сеней, просовывая их между стеной и дверью, однако не смогли взломать входную дверь в квартиру.

В продолжение своих преступных действий Малыгин К.С. с целью открыть дверь квартиры изнутри, вышел из сеней вышеуказанной квартиры, подошел к дому со стороны <адрес>, залез на подоконник окна первого этажа и рукой разбил стекло в окне кухни квартиры ФИО26, в то время как Белянин А.И. и Стоянов В.В. ждали, когда Малыгин К.С. откроет им дверь изнутри, при этом Белянин А.И. сложил генератор и аккумулятор «Varta» в мешок, в котором находились кедровые шишки, найденный около чулана и вынес его во двор, оставив в траве около дома. В этот момент Малыгин К.С. был замечен ФИО27 и, чтобы не быть задержанным на месте совершения преступления и не обнаружить действия Белянина А.И. и Стоянова В.В., скрылся с места преступления. Стоянов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Малыгиным К.С. и Беляниным А.И., вышел из сеней и, убедившись, что его действий никто не видит, <данные изъяты> от окружающих, умышленно, с корыстной целью похитил мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились генератор от автомобиля ВАЗ-2108 стоимостью 2000 рублей, аккумулятор «Varta» стоимостью 2000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего кедровые шишки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество продали, вырученные деньги потратили на приобретение продуктов и спиртных напитков, причинив в результате совместных, преступных действий материальный ущерб ФИО26 в размере 4000 рублей.

по эпизоду хищения

имущества у ФИО2

Подсудимый Малыгин К.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Малыгин К.С. подтвердил факт совершения им хищения имущества совместно с Ефремовым А.А. из сарая №, расположенного у <адрес>, куда проникли путем разбора досок в стене сарая №, расположенного у <адрес> и похитили имущество, указанное в обвинении (том 3 л.д.15-19, 23-24, 32-34). Данные показания Малыгин К.С. подтвердил в суде.

Малыгин К.С. об обстоятельствах совершения совместно с Ефремовым А.А. хищения имущества ФИО2 указал в протоколе явки с повинной (том 3 л.д.13) и в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д.16-31).

Подсудимый Ефремов А.А. в судебном заседании вину признал по данному эпизоду в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Ефремов А.А. по обстоятельствам совершения хищения имущества из сарая ФИО2 совместно с Малыгиным К.С. дал аналогичные показания (том 3 л.д.74-77, 82-83), которые подтвердил в суде, указав об обстоятельствах совершения хищения в протоколе явки с повинной (том 3 л.д.72).

Вина Малыгина К.С. и Ефремова А.А. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в ходе ремонта квартиры часть имущества перенесли в сарай, расположенный у <адрес>, где весной 2014 года обнаружила пропажу вещей. Проникновение в сарай было совершено путем разбора досок в соседнем сарае, навесной замок на их сарае был в целости. Из сарая были похищены магнитофон, бочка, шланг, кастрюля – мантошница и другое имущество на сумму 4700 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц, поскольку похищенное ей не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Серовский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили у неё имущество из сарая (том 1 л.д.5).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – сараев у <адрес> № по <адрес> установлено, что вход в сарай со стороны <адрес> открыт, не используется по назначению, в верхней части сарая доски отсутствуют, в силу чего возможно беспрепятственное проникновение в сарай у <адрес> (том 1 л.д.12-16).

Стоимость аналогичных предметов, похищенных у ФИО2, подтверждается информацией из интернета (том 1 л.д.27-33).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе беседы с задержанным Малыгиным К.С. последний добровольно сообщил о совершенном им в феврале 2014 года совместно с Ефремовым А.А. преступлении – хищении имущества из сарая, расположенного у <адрес>, куда проникли путем разбора досок в стене сарая №, расположенного у дома № <адрес>. Доставленный в отдел полиции Ефремов А.А. по обстоятельствам совершения хищения дал аналогичные пояснения. После чего им был осуществлен выезд на место, где установлена потерпевшая ФИО2, которая обратилась с заявлением о хищении её имущества (том 1 л.д.34-36).

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показали, что участвовали в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием Малыгина К.С., который добровольно показал и рассказал о совершенном им совместно с Ефремовым хищении имущества из сарая, расположенного у <адрес> (том 4 л.д.32-34, 35-37).

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Ефремова А.А., который добровольно сообщил о совершенном им совместно с Малыгиным К.С. преступлении – хищении имущества из сарая №, расположенного у <адрес>, куда проникли путем разбора досок в соседнем сарае, при этом Малыгин К.С. передавал ему похищенное имущество, а Ефремов А.А. складывал его в бочку (том 2 л.д.92-93).

    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Малыгина К.С. и Ефремова А.А. в <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на сумму 4700 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Изъятие имущества было совершено Малыгиным К.С. и Ефремовым А.А.. <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, так как запорное устройство (навесной замок) в сарай ФИО2 не поврежден, а разобраны доски в задней стенке соседнего сарая, что дало возможность беспрепятственно проникнуть в сарай №, расположенный у <адрес>.

Судом достоверно установлено, что между Малыгиным К.С. и Ефремовым имел место сговор до начала совершения хищения, распределены роли каждого из подсудимых при совершении преступления, действия Малыгина и Ефремова были направлены на осуществление совместного преступного умысла, а именно хищение имущества с целью его последующей продажи, а также последующие их действия по реализации похищенного, совместном употреблении спиртных напитков, приобретенных на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, что в совокупности свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства согласуются между собой, не опровергаются Малыгиным К.С. и Ефремовым А.А. в ходе всего производства по делу.

    Действия подсудимых Малыгина К.С. и Ефремова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

по факту хищения телефонного

кабеля ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Малыгин К.С. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Малыгин К.С. подтвердил факт хищения им в ночное время в августе 2014 года 200 метров телефонного кабеля на перекрестке улиц Братская – Красноармейская, который отрезал при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, забравшись на столб с помощью когтей. Похищенный кабель обжег на пустыре, сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д.15-19, 23-24, 32-34).

Данные показания Малыгин К.С. подтвердил при проверке показаний на месте (том 4 л.д.16-31), а также в заявлении, в котором признается в хищении кабеля в августе 2014 года на перекрестке <адрес> (том 3 л.д.11).

Вина Малыгина К.С. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО19, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о сработке сигнализации в 05:28 на перекрестке улиц Братская – Красноармейская, где был похищен 12-ти жильный медный кабель ТППэп10х2х0,4 длиной 200 метров на сумму 3658 рублей (том 1 л.д.124-125, 129-131).

Полномочия представителя ФИО19 подтверждаются доверенностью (том 1 л.д.119).

ОАО «Ростелеком» обратился в МО МВД России «Серовский» об установлении лиц, похитивших кабель ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

Согласно рапорту в 06:10 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении телефонного кабеля с двух пролетов <адрес> (том 1 л.д.40).

Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля составляет 3 658 рублей (том 1 л.д.42).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – перекрестка улиц Красноармейская – Братская установлено, что между 3-мя столбами отсутствует телефонный кабель с двух пролетов примерно 200 метров, у столба свисает вниз кусок провода, который изъят с места происшествия, на обочине обнаружены следы волочения, рядом с ними след обуви (том 1 л.д.72-76). Кусок кабеля, изъятый с места происшествия, осмотрен в ходе следствия (том 1 л.д.113-116).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном фрагменте телефонного кабеля имеются повреждения в виде полного отделения путем разреза. Такие следы могли быть оставлены ножом, либо предметом с заточенной режущей кромкой (том 1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Медведь+» поступил сигнал тревоги от диспетчера ОАО «Ростелеком» по факту обрыва кабеля. Проехав по маршруту, они обнаружили обрез двух пролетов кабеля, лиц, похитивших кабель, не обнаружили, после чего сообщили в полицию и ОАО «Ростелеком» (том 1 л.д.162-163).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 сработала сигнализация на перекрестке улиц Братская-Красноармейская, на место сработки выезжали сотрудники охраны, которые обнаружили отсутствие 200 метров телефонного кабеля ТППэп10х2х0,4.

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показали, что участвовали в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием Малыгина К.С., который добровольно показал и рассказал о совершенном им хищении на перекрестке улиц Братская – Красноармейская телефонного кабеля (том 4 л.д.32-34, 35-37).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что со слов Малыгина К.С. знает, что последний сдавал металл, получая деньги.

    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Малыгина К.С. в <данные изъяты> чужого имущества.

Хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ было совершено Малыгиным К.С. <данные изъяты>, при этом Малыгин К.С. похищенный телефонный кабель обжег, сдал в пункт приема металла, получив за это денежные средства, которые потратил на личные нужды, что объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается Малыгиным К.С. в ходе производства по делу.

    Действия подсудимого Малыгина К.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

по факту хищения телефонного

кабеля ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Малыгин К.С. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Малыгин К.С. подтвердил факт хищения им в конце сентября 2014 года около 150 метров телефонного кабеля на перекрестке улиц Братская – Степана Разина, который отрезал при помощи принесенных с собой ножниц по металлу, забравшись на столб с помощью когтей. Похищенный кабель обжег на пустыре, сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д.15-19, 23-24, 32-34).

Данные показания Малыгин К.С. подтвердил при проверке показаний на месте (том 4 л.д.16-31), а также в заявлении, в котором признается в хищении кабеля в конце сентября 2014 года на перекрестке улиц Братская – Степана Разина (том 3 л.д.12).

Вина Малыгина К.С. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО19, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 поступило сообщение о сработке сигнализации на перекрестке улиц Братская – Степана Разина, где был похищен 12-ти жильный медный кабель ТППэп30х2х0,4 длиной 150 метров на сумму 5884,45 рублей (том 1 л.д.234-235, 238-239).

Полномочия представителя ФИО19 подтверждаются доверенностью (том 1 л.д.230).

ОАО «Ростелеком» обратился в МО МВД России «Серовский» об установлении лиц, похитивших кабель ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185).

Согласно рапорту в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении кабеля по <адрес> (том 1 л.д.184).

Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля составляет 5884,45 рублей (том 1 л.д.186).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – в районе <адрес> установлено, что до <адрес> отсутствует телефонный кабель, с места происшествия изъята часть телефонного кабеля со следами орудия среза (том 1 л.д.203-205). Кусок кабеля, изъятый с места происшествия, осмотрен в ходе следствия (том 1 л.д.225-227).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном фрагменте кабеля, имеется повреждение, по механизму образования которое является перекусом. Данное повреждение оставлено инструментом перекусывающего (раздавливающего) действия (том 1 л.д.215-217).

Свидетель ФИО23 в суде показала, что в 00:25 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дежурная ОАО «Ростелеком», сообщившая о краже кабеля в районе <адрес> до <адрес>, данное сообщение зарегистрировала в журнале и отправила ГНР по указанному адресу, которые сообщили о хищении кабеля на 2,5 пролетах по <адрес>, подозреваемых лиц не нашли.

Аналогичные показания ФИО23 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде (том 1 л.д.240-241).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был похищен телефонный кабель около 150 м ТППэп30х2х0,4. Срок службы кабеля 25 лет.

Свидетель ФИО24, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Медведь+» поступил сигнал об обрыве кабеля до РМЗ, а приехав на место, обнаружили срез кабеля на 2,5 пролетах, виновных лиц не нашли, после чего было сообщено в ОАО «Ростелеком» (том 1 л.д.244-245).

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показали, что участвовали в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием Малыгина К.С., который добровольно показал и рассказал о совершенном им в конце сентября 2014 хищении телефонного кабеля с перекрестка улиц Степана Разина и Братская до перекрестка улиц Пржевальского и Братская (том 4 л.д.32-34, 35-37).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что со слов Малыгина К.С. знает, что последний сдавал металл, получая деньги.

    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Малыгина К.С. в <данные изъяты> чужого имущества.

Хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ было совершено Малыгиным К.С. <данные изъяты>, при этом последний похищенный телефонный кабель обжег, сдал в пункт приема металла, получив за это денежные средства, которые потратил на личные нужды, что объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается Малыгиным К.С. в ходе производства по делу.

    Действия подсудимого Малыгина К.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

по факту хищения Ефремовым А.А. телефонного

кабеля ОАО «Ростелеком»

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ефремов А.А. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Ефремов А.А. подтвердил факт хищения им в состоянии алкогольного опьянения с конца сентября до середины октября 2014 около 250 метров телефонного кабеля в районе <адрес>, который подтянул руками и перетер об железный выступ, после чего с деревянных опор скинул кабель, всего с четырех опор, дойдя до автосервиса у <адрес>, оборвал кабель. Похищенный кабель обжег на пустыре, сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д.74-77, 82-83).

Данные показания Ефремов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте (том 2 л.д.84-91), а также в протоколе явки с повинной (том 3 л.д.70).

Вина Ефремова А.А. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО19, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> был похищен кабель ТППэп30х2х0,4 длиной 250 метров на сумму 9807,42 рублей (том 2 л.д.77, 80-81).

Полномочия представителя ФИО19 подтверждаются доверенностью (том 2 л.д.73).

ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МО МВД России «Серовский» об установлении лиц, похитивших кабель между опорами № и № около 250 метров (том 2 л.д.9).

Согласно рапорту в 11:10 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении кабеля по <адрес>А (том 2 л.д.8).

Стоимость похищенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля составляет 9807,42 рублей (том 2 л.д.10).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – в районе <адрес>А по <адрес> установлено, что от опоры № до опоры № отсутствует телефонный кабель, с места происшествия изъята часть свисающего телефонного кабеля, у опоры № обнаружена тряпичная перчатка (том 2 л.д.37-43). Кусок кабеля и перчатка, изъятые с места происшествия, осмотрены в ходе следствия (том 2 л.д.62-65, 67-70).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте кабеля имеется повреждение по механизму образования, которое является распилом и могло быть оставлено предметом с режущей кромкой пилообразной формы (том 2 л.д.52-54).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в районе <адрес>А по <адрес> с опоры № до опоры № был похищен телефонный кабель около 250 м ТППэп30х2х0,4. Срок службы кабеля 25 лет.

Свидетель ФИО25, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что работая по материалу ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым А.А., последний сообщил о хищении им осенью 2014 по <адрес> телефонного кабеля с <адрес> до <адрес> по указанной улице. Похищенный кабель Ефремов А.А. скрутил, унес в кусты, обжег его и сдал на металлолом. Ефремов А.А. добровольно сообщил о преступлении, написав явку с повинной (том 2 л.д.94-95).

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что участвовал в качестве понятого при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте с участием Ефремова А.А., который добровольно показал и рассказал о совершенном им осенью 2014 хищении телефонного кабеля от <адрес> А до <адрес> (том 2 л.д.92-93).

    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Ефремова А.А. в <данные изъяты> чужого имущества.

Хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было совершено Ефремовым А.А. <данные изъяты>, при этом последний похищенный телефонный кабель обжег, сдал в пункт приема металла, получив за это денежные средства, которые потратил на личные нужды, что объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается Ефремовым А.А. в ходе производства по делу.

    Действия подсудимого Ефремова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

имущества у ФИО26

Подсудимый Малыгин К.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Малыгин К.С. подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по его предложению совместно со Стояновым, Беляниным с целью хищения имущества ФИО26 пришли к квартире последнего, где совместными усилиями открыли входную дверь, ведущую в сени, а потом также совместно втроем, в том числе с помощью топорика и металлического лома, пытались открыть дверь квартиры ФИО26, что им не удалось сделать. Белянин что-то говорил про аккумулятор и генератор, которые находились в сенях. Он сказал соучастникам, что залезет в квартиру через окно, разбив его, откроет дверь изнутри, для чего вышел из дома, а Белянин и Стоянов остались в сенях. Обойдя дом со стороны <адрес>, он с подоконника окна первого этажа, полез к окну Баева, разбил стекло в окне, но в этот момент его увидела соседка Ковригина и сказала, что вызовет полицию. Спрыгнув с окна, он ушел в квартиру к Стоянову, куда вскоре пришел последний и принес мешок, в котором находились генератор и аккумулятор от машины. Стоянов продал похищенное имущество мужчине по имени Муслим (том 3 л.д.15-19, 23-24, 32-34). Данные показания Малыгин К.С. подтвердил в суде.

Малыгин К.С. об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО26 указал в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д.16-31).

Подсудимый Стоянов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив, что именно Белянин увидел генератор и предложил сдать его Муслиму. Когда Малыгин ушел к окну квартиры потерпевшего, а он и Белянин вышли на улицу, то Белянин вернулся к квартире Баева, вышел оттуда с мешком, который оставил в траве у дома. Он же этот мешок забрал, содержимое его посмотрел дома, сдал генератор и аккумулятор Муслиму, на похищенные деньги купили спиртное и употребили его.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Стоянов В.В. по обстоятельствам совместного проникновения в квартиру ФИО26 дал аналогичные показания, указав, что Малыгин предложил ему взять генератор из сеней квартиры потерпевшего, что он и сделал, вынес генератор в мешке с шишками, потом отнес его Муслиму (том 3 л.д.102-104, 108-110).

Данные в ходе следствия показания Стоянова В.В. опровергаются показаниями Малыгина К.С., Белянина А.И., свидетеля ФИО22, которая видела Стоянова В.В., идущего к квартире ФИО26, с мешком в руках, его же показаниями, данными в суде, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Белянин А.И. в судебном заседании вину признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Белянин А.И. по обстоятельствам проникновения в квартиру ФИО26 совместно с Малыгиным и Стояновым, в том числе с помощью топорика и металлического лома, дал аналогичные показания, указав, что поднимаясь на второй этаж, увидел генератор и сказал Малыгину и Стоянову, что можно сдать его на металлолом. Однако генератор и аккумулятор из сеней не похищал, не складывал их в мешок с кедровыми шишками, не выносил на улицу. Поскольку соседка из дома потерпевшего его обнаружила, он ушел к родственнику, впоследствии узнал, что Стоянов сдал на металл генератор, который он ранее видел у потерпевшего (том 3 л.д.167-169, 175-177).

Вина Малыгина К.С., Стоянова В.В. и Белянина А.И. по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО26, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ему стало известно, что дверь, ведущая в сени его квартиры, открыта, а Малыгин пытался залезть через окно на кухне в его квартиру, разбив стекло. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу генератора от ВАЗ-2108 и аккумулятора «Varta» на общую сумму 4000 рублей, находящихся ранее в сенях квартиры. На входных дверях, ведущих в сени, а также в саму квартиру, были обнаружены следы взлома, был похищен мешок с кедровыми шишками, находящийся у чулана (том 2 л.д.169-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился с заявлением в МО МВД России «Серовский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в сени <адрес> и похитили у него имущество (том 2 л.д.101).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – сеней <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь в сени квартиры со следами взлома, дверь в квартиру имеет следы взлома, в ходе осмотра изъят металлический лом (том 2 л.д.111-121), который был осмотрен (том 2 л.д.123-127).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её ребенок увидел напротив входа в квартиру ФИО26 сидящего на корточках Белянина А.И., о чем ей сообщил, но она не придала этому значение. Вскоре она увидела пробежавшего перед окном квартиры Стоянова с мешком в руках, который направлялся в сторону квартиры Баева. Она позвонила соседке Ковригиной, от которой узнала, что Малыгин К.С. разбил стекло в окне кухни квартиры Баева, о чем сообщили в полицию. Находясь на улице, она видела Стоянова, шедшего в сторону автовокзала с мужчиной, который по росту и телосложению был похож на Малыгина К.С., с которым она до осуждения последнего совместно проживала. Впоследствии со слов ФИО26 им стало известно, что у него из сеней были похищены генератор, аккумулятор.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и услышала стук в доме сверху. Выйдя на улицу, увидела Белянина А.И. у крыльца квартиры ФИО26, который на её вопрос, что тут делает, сказал, что ждет друга, при этом дверь квартиры Баева была приоткрыта. После этого Белянин ушел, а она услышала звук разбитого стекла. Обойдя дом, она увидела Малыгина К.С., который стоял на отливе окна её квартиры и пытался проникнуть в квартиру соседа. Она стала ругаться, сказала Малыгину К.С., что вызовет полицию, на что тот попросил не вызывать. Она сообщила ФИО26 о случившемся и вызвала полицию.

Свидетель ФИО28, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Стоянов принес ему генератор и аккумулятор, из которых он приобрел аккумулятор «Varta» за 290 рублей, генератор ему был не нужен, и он не стал его брать. Позднее ему стало известно, что данные предметы были похищены (том 2 л.д.188-190).

В ходе обыска у свидетеля ФИО28 изъят генератор, принадлежащий ФИО26 (том 2 л.д.194-199), данный генератор был осмотрен (том 2 л.д.200-201).

Кроме того свидетель ФИО28 добровольно выдал аккумулятор «Varta», принадлежащий ФИО26(том 2 л.д.206-209), данный аккумулятор был осмотрен (том 2 л.д.210).

Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Малыгина К.С., который указал, что совместно с другими знакомыми пытались проникнуть в <адрес>, взломали первую дверь в сени, а вторую дверь сломать не смогли, поэтому он попытался проникнуть в квартиру через окно, но не получилось, так как его заметил жилец дома, указав при проверке на окно данной квартиры (том 4 л.д.32-34, 35-37).

    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Малыгина К.С., Стоянова В.В. и Белянина А.И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО26 на сумму 4000 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Изъятие имущества было совершено Стояновым В.В., Беляниным А.И. и Малыгиным К.С. по предложению последнего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, так как запорные устройства на двери, ведущей в сени квартиры и в саму квартиру, что является единым целым, имели следы взлома, при этом при осмотре обнаружен металлический лом, с помощью которого соучастники пытались совместными усилиями открыть входную дверь квартиры ФИО26, помогая друг другу в достижении преступного умысла, что объективно подтверждается как показаниями всех подсудимых, так и протоколом осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено, что между Малыгиным К.С., Стояновым В.В. и Беляниным А.И. имел место сговор до начала совершения хищения, распределены роли каждого из подсудимых при совершении преступления, действия Малыгина, Стоянова и Белянина были направлены на осуществление совместного преступного умысла, а именно хищение имущества с целью его последующей продажи, при этом Белянин А.И., увидев генератор и аккумулятор, предложил соучастникам похитить их и сдать в пункт приема металла, что подтверждается Малыгиным К.С. и Стояновым В.В. Похищенные предметы были помещены Беляниным А.И. в мешок с кедровыми шишками, который вынесен на траву у дома, откуда данный мешок уже Стоянов В.В. перенес в квартиру по месту своего жительства, сдал в пункт приема металла похищенные предметы, получил денежные средства от реализации похищенного, на которые было приобретено спиртное, которое Малыгин и Стоянов совместно употребили, что в совокупности свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства согласуются между собой, не опровергаются Малыгиным К.С., Стояновым В.В. и Беляниным А.И. в юридически значимых обстоятельствах в ходе всего производства по делу, в силу чего позволяют сделать вывод о доказанности вины последних в инкриминируемом деянии.

Доводы адвоката Дьячковой О.Г., подсудимого Белянина А.И. об отсутствии у последнего корыстного умысла, который не складировал похищенное в мешок, не выносил его, не реализовывал и не распоряжался похищенным, опровергаются исследованными судом доказательствами, выдвинуты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Белянин А.И. предложил другим соучастникам преступления похитить предметы, находящиеся в сенях квартиры ФИО26, и сдать их в пункт приема металла, сложил предложенные предметы в мешок, который вынес из квартиры, оставив у дома в траве, распорядившись тем самым похищенным имуществом, что образует состав кражи, то есть <данные изъяты> чужого имущества.

    Действия подсудимых Малыгина К.С., Стоянова В.В. и Белянина А.И. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд с учетом п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку подсудимые полностью согласились с предъявленным гражданским иском.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Юмагужина Р.Р., Никитиной Я.В., Петрусенко И.В., Пальшина М.В., участвующих в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, а также при назначении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимых в полном объеме, оснований для освобождения Малыгина К.С., Ефремова А.А., Стоянова В.В. и Белянина А.И. от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимых Малыгина К.С., Ефремова А.А., Стоянова В.В., Белянина А.И., суд учитывает в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против чужой собственности.

В качестве смягчающих наказание Малыгина К.С. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, в качестве явки с повинной расценивает его заявления по фактам хищений телефонного кабеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 3 л.д.11, 12), явку с повинной по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (том 3 л.д.13), а также участие в боевых действиях, в связи с чем является ветераном, состояние здоровья вследствие военной контузии 1996 года.

В качестве отягчающего наказание Малыгина К.С. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее в 2009 году был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь в феврале 2014 года совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности Малыгина К.С., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Малыгина К.С., который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, совершил тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы вследствие акта об амнистии.

В качестве смягчающих наказание Ефремова А.А. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, явки с повинной по каждому из эпизоду преступных деяний (том 3 л.д.70, 72).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности Ефремова А.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Ефремова А.А., который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога по поводу алкоголизма П ст., снят с учета в 2015 году, прошел ДД.ММ.ГГГГ комплексное лечение от алкоголизма, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающих наказание Стоянова В.В. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание Стоянова В.В. обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее два раза – в 2001, 2007 годах был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Стоянова В.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Стоянова В.В., который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, психиатра, совершил указанное преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы в связи с актом об амнистии.

В качестве смягчающих наказание Белянина А.И. обстоятельств, суд учитывает признание им вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, а также матери, являющейся инвалидом Ш группы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Белянина А.И., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Белянина А.И., который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, прошел ДД.ММ.ГГГГ комплексное лечение от алкоголизма, имеет постоянное место работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом роли каждого из подсудимых назначить Малыгину К.С., Стоянову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, в отношении Ефремова А.А. – в виде исправительных работ по основному месту работы, Белянина А.И. – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), которое будет отвечать, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, позволит достичь цели исправления и предупреждения совершения всеми подсудимыми новых преступлений.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех подсудимых, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Ефремова А.А., Малыгина К.С. не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание всех подсудимых обстоятельства.

Оснований для применения в отношении Малыгина К.С., Стоянова В.В. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что в отношении Ефремова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания, при этом оснований для применения вышеуказанного Постановления в отношении Белянина А.И. не имеется, поскольку оно не распространяется на преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Малыгину К.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а в отношении Стоянова В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Отрезки кабеля, металлический лом, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский», в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ надлежит уничтожить по месту хранения; генератор и аккумулятор, на которые были направлены преступные действия и хранящиеся у потерпевшего ФИО26, следует оставить по месту хранения.

Учитывая, что Малыгин К.С. освобожден от наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г., вследствие акта об амнистии, суд не находит оснований для определения ему наказания за преступления, совершенные в 2014 году, по совокупности преступлений и приговоров.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать МАЛЫГИНА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО26) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию МАЛЫГИНУ КОНСТАНТИНУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЕФРЕМОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО2) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ЕФРЕМОВУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Освободить Ефремова Александра Анатольевича от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Признать СТОЯНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать БЕЛЯНИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белянину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на период испытательного срока на Белянина А.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в день, установленный указанным органом;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении Малыгина К.С., Стоянова В.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

    Срок отбытия наказания Малыгину К.С., Стоянову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания Малыгину К.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания Стоянову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ефремова А.А. и Белянина А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Малыгина Константина Сергеевича и Ефремова Александра Анатольевича солидарно с пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4700 рублей.

Взыскать с Малыгина Константина Сергеевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 11 270 рублей.

Взыскать с Ефремова Александра Анатольевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 6 762 рубля.

Взыскать со Стоянова Виталия Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 10 143 рубля.

Взыскать с Белянина Андрея Ивановича процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 4 508 рублей.

Вещественные доказательства: отрезки кабеля, металлический лом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» - уничтожить по месту хранения; генератор и аккумулятор, хранящиеся у потерпевшего ФИО26 – оставить по месту хранения у ФИО26

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, а Малыгину К.С. и Стоянову В.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                      

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.