Решение по делу № 2-2780/2021 ~ М-349/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 05 апреля 2021 года                    Дело № 2-2780/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Каменских Т.А., представителя истца Богдановой А.Ю.,

представителя ответчика Титлина А.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2021 по иску Каменских Т.А. к ПАО «АСКО -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО –Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177800 рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 88900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что 11 июля 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики№ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КО-№ на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Буторина А.А.и автомобиля Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дашдамирова Р.Я. , принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан Буторин А.А. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с тем, что расстояние от проживание истца до СТО составляет более 50 км., однако заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением последнего ей было отказано. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 279700 рублей, с учетом износа 177800 рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Каменских Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что на СТО ей сказали, что ремонт будет выполняться не новыми деталями, что ее не устроило, поэтому просила взыскать денежные средства.

    Представитель истца Богданова А.Ю. просила иск удовлетворить, указывая, что истец проживает на расстоянии более 50 км. от СТО, следовательно страховщик должен был организовать транспортировку автомобиля, что сделано не было.

Представитель ответчика Титлин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, так как со стороны ответчика все требования выполнены, направление на СТО выдано, страховщик согласен транспортировать автомобиль, о чем сообщал истцу, что видно из переписки.

Третьи лица Буторин А.А., ПАО «САК Энергогарант», представитель службы финансового уполномоченного, истец в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, №, произошло ДТП с участием автомобиля КО-№ на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буторина А.А. и автомобиля Мерседес-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дашдамирова Р.Я. , принадлежащий на праве собственности Каменских Т.А. (л.д.13,15), что подтверждается извещением о ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.15).

        Виновным в ДТП признан Буторин А.А., что подтверждается постановлением по деду об административном правонарушении (л.д.16,17).

        Как пояснила в суде истец, в результате данного ДТП ее автомобилю Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО -Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 39).

        Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.35), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в присутствии лица, допущенного к управлению транспортным средством- Дашдамировым Р.Я. (л.д.61) и принято решением о страховом возмещении в форме ремонта (л.д.60), выдано направлен на ремонт, в котором сказано, что транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта осуществляет ИП ФИО8 (л.д.60 оборот,61).

        В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готовы произвести выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и повторно выдали направление на ремонт (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Каменских Т.А. подала заявление о пересмотре решения о страховой выплате, ссылаясь на то, что в СТО предложили ремонт бывшими в употреблении запчастями (л.д.137), на что ответчик вновь предложил произвести транспортировку транспортного средства и выдал направление на ремонт (л.д.138-139).

        Не согласившись с направлением автомобиля на ремонт, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.42,43,44,45), в ответ на которую ответчик повторно направил направление на ремонт (л.д.62), где также указал, что они согласны на транспортировку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Каменских Т.А. было отказано (л.д.9-12).

    Не согласившись с выводами страховщика, финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, составляет 279700 рублей, с учетом износа частей составляет 177800 рублей (л.д.18-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта определен критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), аналогичные разъяснения даны в п.6.2 Правил ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, страховщиком в установленный срок было выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, при этом указано на то, что ответчик самостоятельно произведет транспортировку поврежденного транспортного средства, однако истица отказалась от ремонта автомобиля именно по тому основанию, что не желает производить ремонт транспортного средства на данном СТО и обратилась с заявлением об изменении формы выплаты.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, опровергаются пояснениями истицы, которая пояснила, что она сразу после ДТП уехала в <данные изъяты>, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ

произведен осмотр автомобиля в г.Тюмени.

Более того, из представленных документов следует, что стороной ответчика неоднократно предлагалось произвести выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, а также предлагалась произвести транспортировку транспортного средства.

Ссылка истца на то, что на СТО ей предлагали произвести ремонт бывшими в употреблении запасными частями, объективными доказательствами не подтверждена.

Из представленного договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО Страхование» и ИП ФИО8 следует, что исполнитель обязуется не использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (п.2.1.10), за что несет ответственность (л.д.155-162).

Даже несмотря на то, что СТО, на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, но учитывая, что ответчик не уклонялся от производства ремонта, а также от транспортировки транспортного средства, суд не видит нарушение прав истца действиями ответчика.

Доказательств того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 177800 рублей, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. Истица не лишена возможности передать транспортное средство на ремонт в СТО, при этом ответчик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Из пояснений истца следует, что между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении, однако положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а в удовлетворении данного требования истцу отказано, то суд не находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 88900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Каменских Т.А. к ПАО «АСКО -Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 88900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

    Судья Центрального

    Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина