Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-3110/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-243/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Ворониной А.И.,

ответчика Воронина С.А.,

28 февраля 2014года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ворониной <данные изъяты> и Луценко <данные изъяты> к Ворониной <данные изъяты>, Воронину <данные изъяты>, Советскому РО УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области 21.04.2008 года вынес судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка с должника Воронина С.А., проживающего по адресу <адрес> пользу Ворониной Л.З.

20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России фио8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с задолженностью по алиментам на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель 20.11.2013 года произвёл арест ликвидного имущества у должника Воронина С.А.: телефон коричневого цвета, модель № по цене 150 рублей, бывший в употреблении; видеорегистратор автомобильный чёрного цвета HYUNDAI H-DVR04 серийный номер №, бывший в употреблении по цене 1 000 рублей в исправном состоянии. Итого два наименования на общую сумму 1 150 рублей 00 копеек.

Однако, автомобильный видеорегистратор на самом деле не принадлежит должнику Воронину С.А., а принадлежит истцу Ворониной А.И., который она передала своему отчиму Луценко С.В. для его автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, с которого судебный пристав-исполнитель фио8 снял вышеуказанный автомобильный видеорегистратор.

Воронина А.И. и Луценко С.В. не являются стороной исполнительного производства, на основании которого совершены эти исполнительные действия о наложении ареста и описи имущества, а значит имущество, принадлежащее истцу и её отчиму Луценко СВ. на праве собственности не может быть принудительно изъято, в противном случае нарушаются их права и интересы.

Истцы просят суд освободить видеорегистратор автомобильный чёрного цвета HYUNDAI H-DVR04 серийный номер №, бывший в употреблении по цене 1 000 рублей в исправном состоянии, принадлежащий на праве собственности Ворониной А.И. и Луценко С.В., от наложения ареста на имущество должника (исключить из описи ареста).

В судебном заседании истец Воронина А.И. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец Луценко С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Воронин С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что, действительно, автомобильный видеорегистратор чёрного цвета HYUNDAI H-DVR04 серийный номер № ему не принадлежит.

Ответчик Воронина Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ворониной Л.З. по доверенности Локтионов Д.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Советского РО УФССП по Волгоградской области, представитель третьего лица - УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области 25.11.2008г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронина С.А. в пользу взыскателя Ворониной Л.З. на предмет исполнения: алименты, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 14).

Согласно представленной суду копии акта описи и ареста имущества должника от 20.11.2013г. (л.д. 9-10) было арестовано следующее имущество должника Воронина С.А.: телефон коричневого цвета модель МТС №; видеорегистратор чёрного цвета HYUNDAI серийный номер №

Вместе с тем, из представленных товарного чека (л.д. 11) и гарантийного талона (л.д. 13) следует, что Воронина А.И. 16.07.2013г. в ООО «Ситнер» приобрела видеорегистратор HYUNDAI H-DVR04 серийный номер №

Из пояснений Ворониной А.И. в судебном заседании следует, что она данный видеорегистритор приобрела за свои личные денежные в размере 2 330 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку они подтверждаются представленной суду копией квитанции (л.д. 12).

В представленных суду товарном чеке и гарантийном талоне имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеорегистратор HYUNDAI H-DVR04 серийный номер № принадлежат на праве собственности Ворониной А.И. и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что она должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

При этом суд находит возможным удовлетворить требования в части, поскольку Советский РО УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отказать Луценко С.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста видеорегистратора HYUNDAI H-DVR04 серийный номер № по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Луценко С.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности видеорегистратора HYUNDAI H-DVR04 серийный номер №, в связи с чем, учитывая также пояснения истца Ворониной А.И. о том, что данное имущество является её личной собственностью и приобретено ею на её личные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Луценко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> к Ворониной <данные изъяты>, Воронину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор HYUNDAI H-DVR04 серийный номер №

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> к Советскому РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Луценко <данные изъяты> к Ворониной <данные изъяты>, Воронину <данные изъяты>, Советскому РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества: видеорегистратора HYUNDAI H-DVR04 серийный номер № от ареста и исключении его из описи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись