Решение по делу № 2-1143/2018 ~ М-890/2018 от 26.04.2018

2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савина О.В.,

при секретаре Хафизовой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенова ФИО7 к Соловьеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Семенов ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил взыскать с ответчика Соловьева ФИО10. в его пользу материальный ущерб в сумме 119300 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании требований указал о том, что вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда РБ ответчик Соловьев ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 <данные изъяты>. ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 119300 рублей, а Зарипову ФИО12. ущерб на сумму 71640 рублей.

Истец Семенов ФИО13 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчику Соловьеву ФИО14. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда (л.д. 13): <адрес>, была направлена судебная повестка. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Также судом была направлена судебная повестка по адресу, указанному в приговоре: <адрес>. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 14,15,18,19).

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Соловьев ФИО15 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд он не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв, либо возражение, не представил.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО16. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено считать условным в <данные изъяты>.

В возникшем споре бремя доказывания факта возмещения ущерба лежит на ответчике.

Из указанного приговора следует, что Соловьев ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> похитил гантель весом 5 кг. в количестве 1 шт., стоимостью, 1200 руб., гантели весом по 6 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 2400 руб., гантели весом по 8 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 2900 руб., гантели весом по 10 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 3800 руб., гантели весом по 12 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 4200 рублей, гантели весом по 14 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 4700 руб., гантели весом по 16 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5300 руб., гантели весом по 18 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5800 руб., гантели весом по 24 кг в количестве 2 шт., общей стоимостью 7300 руб., гантели весом по 27 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 8100 руб., гантели весом по
30 кг. в количестве 2 шт., общей стоимостью 8900 руб., диски марки
«TITAN-PROFY» весом по 1,25 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 430 руб., диски марки «TITAN-PROFY» весом по 2,5 кг. в
количестве 4 шт., общей стоимостью 1230 руб., диски марки «TITAN-PROFY» весом по 5 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 2100 руб., диски марки «TITAN-PROFY» весом по 10 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 4300 руб., диски марки «TITAN-PROFY»весом по 15 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 6300 руб., диски марки «TITAN-PROFY» весом по 20 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 8600 руб., диски марки «TITAN-PROFY» весом по 25 кг. в количестве 4 шт., общей стоимостью 10700 руб., гриф в количестве 1 шт., стоимостью 3400 руб., гриф в количестве 1 шт., стоимостью 4340 руб., гриф олимпийский в количестве 1 шт., стоимостью 7600 руб., скамью горизонтальную в количестве 1 шт., стоимостью 5200 руб., скамью «Скотта» в количестве 1 шт., стоимостью 10100 руб., замок пружинный для штанга в количестве 2 комплекта, общей стоимостью 400 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Семенову ФИО18.

Этим же приговором установлено, что истцу – индивидуальному предпринимателю Семенову ФИО19. ответчиком Соловьевым ФИО20. был причинен имущественный вред на сумму 119300 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которые истец просит взыскать с ответчика Соловьева ФИО21.

Согласно справки об оценочном исследовании «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119300 рублей.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны Семенова ФИО22. заявлен не был.

Как следует из текста приговора, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Соловьеву ФИО23 суд учел, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. В частности, Семенову ФИО24.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Соловьева ФИО25 в его пользу материальный ущерб в сумме 119300 рублей. Однако согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах уголовного дела №, написанной собственноручно потерпевшим, Семенов ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Соловьева ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 119300 рублей. Ущерб возмещен ему полностью. Претензий к Соловьеву ФИО28. не имеет (л.д. 200 том 1).

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Истец Семенов ФИО29., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствии (л.д. 8). Каких-либо пояснений по существу иска, а также по указанным выше обстоятельствам, в том числе, по имеющейся в материалах уголовного дела расписке о полном возвещении Соловьевым ФИО30 ущерба, суду не изложил, самостоятельно избрав, таким образом, способ защиты своего права.

Принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу, и сумму возмещенного ущерба ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца Семенова ФИО31. в части возмещения материального ущерба в сумме 119300 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, истцом суду не представлены.

Согласно ст.151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, в случаях нарушения имущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации при наличии указания об этом в законе. Как усматривается из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в том числе, обусловлено хищением принадлежащего ему принадлежащего имущества.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - хищение имущества.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер.

Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинён вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО32 к Соловьеву ФИО33 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина