Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2014 ~ М-709/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-232/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием истца Кравченко Р.С.,

21 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Лидер» на основании трудового договора № от 27.10.2010г. Приказом генерального директора № 32-У/1 от 19.09.2013г. уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ООО СК «Лидер» не выплатил истцу заработную плату за июль - сентябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. На момент увольнения долг за предприятием по выплатам составлял 60 734,38 руб.

Также ООО СК «Лидер» не произвел выплату истцу по текущим расходам, произведенным за его личные денежные средства в сумме 50 515,96 руб.

Кравченко Р.С. просит суд взыскать с ООО СК «Лидер» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 60 734,38 руб., задолженность по текущим расходам в сумме 50 515,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Кравченко Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО «СК «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требования суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Кравченко Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Лидер» на основании трудового договора № от 27.10.2010г. Приказом генерального директора № 32-У/1 от 19.09.2013г. уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 3).

ООО СК «Лидер» не выплатил истцу заработную плату за июль - сентябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. На момент увольнения долг за предприятием по выплатам составлял 60 734,38 руб.

Указанное подтверждается расчетными листками организации (л.д. 4).

Также ООО СК «Лидер» не произвел выплату истцу по текущим расходам, произведенным за его личные денежные средства в сумме 50 515,96 руб.

Указанное подтверждается данными бухгалтерского учета за 2013г. (л.д. 5-12).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, учитывая, что заработная плата и текущие расходы до настоящего времени истцу не выплачены, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Лидер» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60 734,38 руб. и задолженность по текущим расходам в сумме 50 515,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Кравченко Р.С., то он имеет право на возмещение морального вреда.

Суд считает заявленную сумму морального вреда истцом 10 000 рублей соразмерной задолженности по заработной плате, в связи с чем взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кравченко Р.С. на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Строительная компания «Лидер» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 625 руб. (3 425 руб. от удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 111 250,34 руб. и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в пользу Кравченко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 60 734 рубля 38 копеек, задолженность по текущим расходам в сумме 50 515 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 121 250 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» государственную пошлину в доход государства в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись