Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-614/2017 от 12.12.2017

№ 5-614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройтехмонтаж» Панфилова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройтехмонтаж» Панфилова А.Н.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что данное дело об административном правонарушении неподведомственно Первореченскому районному суду г. Владивостока ввиду следующего.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в следующих случаях: 1) дела, прямо перечисленные в ч.ч. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования; 2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ; 3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ; 4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности; 5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы; 6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, ч.ч. 1 и 4 ст. 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28, ст. 19.34, ст.ст. 20.1-20.3, ст. 20.18, ст. 20.29, ст. 20.31, ст. 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, выразившемся в непредоставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2017 г., административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Санкция статьи не предусматривает административное наказание, при назначении которого в силу закона дело относится к компетенции судьи районного суда.

Следовательно, настоящее административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, выразившемся в бездействии, в отношении директора ООО «Стройтехмонтаж» Панфилова А.Н. в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ с учетом места нахождения указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройтехмонтаж» Панфилова Артема Николаевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, место работы: ООО «Стройтехмонтаж», <адрес>, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова