Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2598/2014 ~ М-2114/2014 от 02.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону дело № 2-2598/14

10 июля 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Микаелян М.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Даниев Р.Э., ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о приостановлении исполнительного производства и признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в ее отсутствие и без ее надлежащего уведомления вынесено судебное решение по иску ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к ней Микаелян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, согласно которому с нее взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 2928444 руб. 31 коп. Кроме того, суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Микаелян М.А.: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2350400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Даниевым Р.Э. на основании исполнительного листа ВС № от 10.03.2014г. по делу № (2-3052/2013) от 21.01.2014г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Микаелян М.А.: <адрес>, расположенную по адресу<адрес>, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ судебным при ставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Даниевым Р.Э. по указанному исполнительному производству наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Даниева Р.Э. незаконны и нарушают ее права по следующим основаниям: Как указано, 23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем произведен арест <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное действие произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. А именно: В соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. В нарушение данной нормы арест имущества был произведен в отсутствие понятых, однако, при получении ей копии акта о наложении ареста (описи имущества) на следующий день в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в указанный документ были вписаны данные двоих понятых: Шестопаловой Н.А. и Кан В.П., которые при наложении ареста на имущество не присутствовали. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве в акт осовершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, что так же не было осуществлено судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 4 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Просила суд приостановить исполнительное производство № 23242/14/61032-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3052/2013) от 21.012014 г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении должника Микаелян М.А. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

В судебное заседание Микаелян М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена с согласия Микаелян М.А. ДД.ММ.ГГГГ при помощи СМС сообщения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Микаелян М.А. в порядке ст. 440 ГПК РФ, кроме того неявка заявителя не является препятствием при рассмотрении постановленного перед судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Даниев Р.Э. против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что исполнительное производство по указанному решению находится у него на исполнении и возбуждено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в суд не явился, о времени и месте извещался телефонограммой, суд надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в порядке ст. 440 ГПК РФ, кроме того неявка представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не является препятствием при рассмотрении постановленного перед судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренныхстатьей 40настоящего Федерального закона.

Рассмотрев представленные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, указанные Микаелян М.А. в жалобе обстоятельства не является основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии со ст. ст. 437 ГПК РФ, ст. ст.39, 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для приостановления

исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░