Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-22/2022; 1-84/2021; 1-252/2020;) от 20.04.2020

Уг. дело № 1-13/2023                                             25RS0035-01-2017-000150-95

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                      16 мая 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Карпушкиной Е.А., Воловик А.В., Скобельциной Т.В., Смагиной К.С.,

с участием государственных обвинителей Иванченко Р.А., Баштакова А.Н., Сопова А.В., Горбатенко А.В.,

защитника - адвоката Мельниченко А.А.,

подсудимого Ершова А.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Ершова Александра Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, несудимого, военнообязанного, работающего директором в ООО «Стройкультура», судимого (после совершения преступления по настоящему приговору):

- 08.11.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении;

- 27.12.2017 Фокинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 08.11.2017, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 18.11.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ершов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Ершов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея намерений исполнять договорную работу в полном объеме, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, после звонка Тютькиной Л.А. по объявлению об оказании ООО «Аккорд» услуг по ремонту дома, в котором был указан номер телефона, находившегося в пользовании Ершова А.Г., прибыл по адресу: <адрес> где, желая ввести Тютькину Л.А. в заблуждение, представился ей работником ООО «Аккорд», не являясь таковым, и заведомо зная, что условия договора не будет выполнять в полном объеме, договорился с Тютькиной Л.А. о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, оценив данные работы в 500 000 руб. Также Ершов А.Г., зная, что не вправе заключать какие-либо договоры от имени ООО «Аккорд», в присутствии Тютькиной Л.А. оформил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> пгт. <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и договорился с Тютькиной Л.А. о получении предоплаты по указанному договору в полном объеме. После чего Тютькина Л.А., введенная в заблуждение относительно истинной цели заключаемой сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Ершову А.Г. денежные средства в размере 640 000 руб., поскольку стоимость работ возросла. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Г., продолжая реализовывать свои преступные намерения, с корыстной целью, путем обмана, добился передачи Тютькиной Л.А. денежных средств в сумме 151 000 руб. на приобретение и поставку необходимого материала для ремонта. Все денежные средства на общую сумму 791 000 руб. Тютькина Л.А., уверенная в порядочности Ершова А.Г. и введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, передала последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, где при каждом получении денежных средств Ершов А.Г. оформлял квитанции, а также производил записи в паспорте к договору на оборотной стороне, заверяя ее, что данные денежные средства будут затрачены на капитальный ремонт ее дома и закупку необходимых материалов, тем самым добившись от Тютькиной Л.А. добровольной передачи денежных средств, создав впечатление надежности выполнения обязательств. Часть из полученных денежных средств в сумме 373 797 руб. с целью сокрытия следов преступления и имитации выполнения работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Г. затратил на выполнение части ремонта дома, не выполнив работы на сумму 417 203 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не расходуя их на необходимые по договору подряда № работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома выполнен в полном объеме не был, от выполнения условий указанного договора Ершов А.Г. уклонился, не намереваясь их выполнять. Таким образом, Ершов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пгт. <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью похитил принадлежащие Тютькиной Л.А. денежные средства на общую сумму 417 203 руб., что является крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.Г. признал свою вину в совершении вмененного преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил, что по прошествии времени он не помнит подробностей, вместе с тем подтверждает период, место совершения преступления, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, фамилию потерпевшей. Подтвердил, что выполнил работы на сумму 373 797 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Признает ущерб в размере 417 203 руб. С гражданским иском Тютькиной Л.А. согласился в указанной сумме.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Ершов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Тютькиной Л.А. в виде денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, помимо его признательных показаний, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Тютькиной Л.А. следует, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который нуждался в капитальном ремонте. В мае 2016 года она ознакомилась с размещенным на территории пгт. Смоляниново объявлением о том, что ООО «Аккорд» оказывает населению услуги по проведению ремонтных работ, с указанием контактного номера сотового телефона. На тот момент у неё были накоплены денежные средства для капитального ремонта дома, и она позвонила по сотовому телефону, указанному в объявлении - 8-902-055-3521. Ей ответил мужчина, представившийся Ершовым А.Г. Она сказала, что желает произвести ремонт дома, и они договорились о встрече у нее дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней прибыл Ершов А.Г. и пояснил, что именно ему она ранее звонила по вопросу ремонта, предложил ей услуги по ремонту дома, представившись работником ООО «Аккорд», рассказал, что у него хорошая компания, много выполненных заказов, работники порядочные, спиртными напитками не злоупотребляют. В итоге они достигли договоренности, согласно которой Ершов А.Г. должен был выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащего ей дома, стоимость которого составить 500 000 рублей с учетом материалов и стоимости работ. Она Ершову А.Г. поверила и решила воспользоваться его услугами, между ними был заключен письменный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>. При этом в договоре было указанно, что она заключила его с ООО «Аккорд» в лице Ершова А.Г. Срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Ершова А.Г. она в этот же день передала ему денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве предоплаты. В дальнейшем в ее доме работало несколько работников, с которыми она не знакома, они разбирали коридор в доме, снимали обшивку, в последующем Ершов А.Г. стал привозить мужчин, которые устанавливали гипсокартон на стены и потолок. Первое время Ершов А.Г. приезжал часто, разговаривал с ней, говорил, что данные работники делают черновую работу, и что они злоупотребляют спиртными напитками, но в дальнейшем для выполнения более сложной работы он привезет специалистов, и что ремонт будет выполнен в срок. ДД.ММ.ГГГГ она передала Ершову А.Г. деньги в сумме 40 000 рублей на приобретение насоса. Также в дальнейшем возникала необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были оговорены сразу при заключении договора (замена лаг полов, фанеры, досок), в рамках который она производила дополнительную оплату в сумме 47 000 рублей. Замена бруса на стенах, стоимость материалов и работ составила 29 000 рублей. Изготовление потолка, стоимостью материалов и работ составила 36 000 рублей. Установка пяти окон ей обошлась в 39 000 рублей, при этом три окна установлены так и не были. Все эти суммы были дополнительными, в договоре они не были учтены, как говорил Ершов А.Г., эти работы были выявлены в ходе выполнения основных работ. Она была этим недовольна, так как они договорилась с Ершовым А.Г. на сумму 500 000 рублей, но теперь ей ремонт обходился дороже. Также до этого она передала Ершову А.Г. деньги в сумме 250 000 рублей, а затем еще в сумме 100 000 рублей. Всего она передала Ершову А.Г. на выполнение ремонтных работ - закупки материалов и оплаты работ, деньги в сумме 791 000 рублей. Ершов А.Г. обещал ей, что ремонт закончит в срок, выплаченных денег хватит, она ему верила. До августа 2016 года ремонтные работы были выполнены частично, а именно: разборка деревянной пристройки с разборкой кровли; разборка обшивки фасада; отлит фундамент под пристройку; проведены канализационные трубы к дому, но в дом заведены не были; произведена замена нижних венцов бруса дома; установлена металлическая входная дверь; произведена замена перегородки между помещениями; уложены полы в кухне и жилых комнатах, произведена отделка стен в кухне, частично произведена облицовка стен пластиковыми панелями в помещении санитарного узла; произведен ремонт потолков в помещениях дома; демонтированы 5 окон, установлено 2 окна; проведен монтаж кабеля, установлены розетки, выключатели; выполнены разъемы для софитов, но софиты не были установлены. На этом работы были закончены, больше Ершов А.Г. ничего не сделал. В самом доме ремонт был выполнен частично, на 40-50% процентов. С августа 2016 года Ершов А.Г. перестал привозить работников для выполнения работ. С августа 2016 года по сентябрь 2016 года она ему неоднократно звонила на сотовый телефон, с ним беседовала по поводу выполнения работ по договору. Ершов А.Г. часто телефон не брал, если отвечал на звонки, то говорил, что вскоре приедет и работу доделает. Она ему продолжала верить, но Ершов А.Г. не приезжал. В итоге она стала понимать, что Ершов А.Г. её обманывает, и что он похитил часть её денег. В сентябре 2016 года она в очередной раз позвонила Ершову A.Г. и сказала, что обратится в полицию, если он не вернет ей деньги, так как поняла, что он изначально не собирался выполнять работы по договору в полном объеме. После обращения в отдел полиции, она пыталась позвонить Ершову А.Г., но его номер уже был отключен. В дальнейшем она обратилась к независимому оценщику с целью выяснения действительной стоимости проведенных ремонтных работ и стоимости закупленного материала. Согласно отчету № 108/131-16, по состоянию на 04.10.2016 стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составляет 353 297 рублей. Таким образом, она передала Ершову А.Г. 791 000 рублей на ремонт её дома, тот израсходовал согласно отчету 353 297 рублей, и похитил у неё 437 703 рублей. В результате преступных действий Ершова А.Г. ей причин ущерб на указанную сумму, которая для неё является значительной, так как в месяц она получает 8 700 рублей, она является пенсионеркой (том 3 л.д. 118-123).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает совместно с сожителем Ершовым А.Г., знает его с 2012 года. Ершов А.Г. занимался предоставлением услуг населению Шкотовского района и г. Большой Камень по строительству и ремонту объектов. Ей не известно, в каких компаниях он работал, но знает, что Ершов А.Г. являлся руководителем компании, от имени который и производил работы. Дома у Ершова А.Г. никаких рабочих документов нет и не было, где он хранит всю документацию, она не знает, какого-либо офиса у него нет. Также ей не известно, есть ли в компании Ершова А.Г. бухгалтер. У Ершова А.Г. работало множество разных лиц, с которыми она не знакома. Ершов А.Г. хорошо общается с Свидетель №1, с которым тот вместе занимался деятельностью, и с которым в данный момент перестал работать. Название ООО «Аккорд» ей не известно. По поводу выполнения работ по проведению капитального ремонта <адрес> <адрес> для Тютькиной Л.А. пояснила, что по просьбе Ершова А.Г. она выполняла летом 2016 года работы в частном одноэтажном доме в пгт. Смоляниново, находящемся в неудовлетворительном состоянии. В данном доме ею были произведены штукатурные работы всех стен и потолков, кроме ванны; зашпаклеваны и покрашены потолки. На объекте она работала около недели, Ершов А.Г. её работу оплатил, в какой сумме, не помнит. Заказчиком была пожилая женщина, которая являлась владельцем дома и контролировала работы (том 3 л.д. 328-336).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он подрабатывает по ремонтам и строительству объектов в Шкотовском районе. В 2015-2017 годах он периодически выполнял работы по заказу Ершова А.Г. на разных объектах без заключения каких-либо договоров. Ершов А.Г. давал объект, говорил, что необходимо сделать, после этого производил оплату. Он не знал, от какой именно компании Ершов А.Г. действовал. Ему известна компания ООО «Стимул», и как он понимал, Ершов А.Г. был руководителем этой компании, работал совместно с Свидетель №1 Название компании - ООО «Аккорд», ему не знакомо. Он не знает, имеет ли какое-либо отношение Ершов А.Г. к ООО «Аккорд», но с данной компанией в лице Ершова А.Г. он никаких договоров не заключал. С 2015 года по 2017 год Ершов А.Г. ему предоставлял около 10 объектов, на которых он работал. В основном выполнял следующие работы: ремонт полов, возведение перегородок, ремонт электрики, установка дверей и окон. Когда он работал на Ершова А.Г., тот ему в помощь предоставлял иных работников, данные которых ему не известны, которые также оказывали Ершову А.Г. услуги на основании устных соглашений. Осуществлял ли он работы по капитальному ремонту <адрес> для Тютькиной Л.А., он не помнит (том 3 л.д.314-315).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она с 2010 года до начала 2016 года она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Аккорд», зарегистрированного по адресу: <адрес>. За последние два года учредителем и директором ООО «Аккорд» являлся ФИО17, который выдавал на её имя доверенность для предоставления интересов ООО «Аккорд» в налоговом органе, и она составляла годовые декларации, за 2014 год и 2015 год отчеты были нулевые, поскольку со слов ФИО17 ООО «Аккорд» никакой деятельности не вело. Она лично ни за каких работников в ООО «Аккорд» не отчитывалась, потому что их не было, сам директор ФИО17 не имел никакого дохода. У неё никаких документов ООО «Аккорд» нет и не было. Фамилия Ершов А.Г. ей не знакома. ФИО17 ей никогда не говорил, что у того есть заместитель, которому бы он передавал право управления обществом и право подписью всех необходимых по работе документов (том 3 л.д. 316-318).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с 2013 года она в собственности имеет <адрес>, где проживает по настоящее время. ФИО17 она зарегистрировала в своем доме по просьбе своего сожителя. Где ФИО17 проживает, она не знает. Ни ООО «Аккорд», ни Ершов А.Г. ей не знакомы. Она разрешения на регистрацию фирмы, в том числе ООО «Аккорд», по своему адресу никому не давала (том 3 л.д. 319-320).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №14 и сожителем дочери Ершовым А.Г. Ей известно, что Ершов А.Г. занимался предоставлением услуг населению <адрес> и <адрес> по строительству и ремонту разнообразных объектов. В какой компании и в какой должности работает ФИО18, ей не известно. Она знает Свидетель №1, с которым Ершов А.Г. работал вместе (том 3 л.д. 325-327).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 2010 года до лета 2014 года он состоял в должности директора ООО «Аккорд», которое предоставляло услуги по ремонту и строительству, производству иных работ на территории <адрес>. Бухгалтером ООО «Аккорд» являлась Свидетель №10, которая вела бухгалтерский учет компании. За период его работы в компании, деятельность велась, выполнялись разнообразные работы. В 2013-2014 годах ООО «Аккорд» перестало вести свою деятельность, отчетные балансы по доходам были нулевые. Тогда руководством компании было принято решение передать ООО «Аккорд» иным лицам, компания было продана ФИО17 В связи с этим, с лета 2014 года он к ООО «Аккорд» никакого отношения не имеет. Ершов А.Г. ему не знаком, ООО «Стимул» ему также не знакомо. До лета 2014 года ООО «Аккорд» числилось по двум адресам: <адрес> (по его адресу). Фактически офиса в компании не было. Какой адрес был у компании после ее продажи, ему не известно (том 3 л.д. 323-324).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что по предложению Ершова А.Г. в мае 2016 года он выполнял работы по бурению скважины на участке у <адрес>, за что получил от Ершова А.Г. вознаграждение в сумме 25 000 – 30 000 руб. Иных работ он не выполнял и денежных средств от Ершова А.Г. не получал (том 5 л.д. 147-148).

Обстоятельства совершенного Ершовым А.Г. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении от 12.09.2016, зарегистрированном в КУСП № 2234/8513, Тютькина JI.A. просила привлечь к уголовной ответственности Ершова А.Г. по факту мошеннических действий при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она передала последнему денежные средства в сумме более 789 000 рублей, при этом работы не были выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Тютькиной Л.A. документов: договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. (том 4 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у Тютькиной Л.А. в ходе выемки вышеуказанные документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаполненные квитанции к приходным кассовым ордерам и объявление о выполнении ремонтных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 111-141, 142-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ершовым А.Г. Подписи от имени Ершова А.Г. в паспорте к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ершовым А.Г. Подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том 4 л.д. 79-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где проживает Ершов А.Г., в ходе которого каких-либо документов ООО «Стимул», ООО «Аккорд», печатей ООО «Стимул», ООО «Аккорд» не обнаружено (том 4, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Виста Ардео», государственный номер Н 414 HB/125rus, находящийся в пользовании Ершова А.Г., в котором обнаружены незаполненные квитанции к приходным кассовым ордерам и объявление о выполнении ремонтных работ (том 4 л.д. 17-21).

Согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС № по <адрес>, единственным учредителем и директором ООО «Аккорд» является ФИО17, Ершов А.Г. в качестве учредителей либо руководителя не фигурирует. ООО «Аккорд» на имя Свидетель №10 выданы доверенности на право предоставления интересов в МИ ФНС России № по <адрес>. Налоговая отчетность за 2014-2015 годы нулевая, за 2016 год не предоставлялась. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккорд» не предоставляло (том 4 л.д. 155-229).

В ходе очной ставки между Тютькиной Л.А. и Ершовым А.Г., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Тютькина Л.А. подтвердила ранее данные ею показания, с которыми Ершов А.Г. не согласился в части объема выполненных им работ (том 5 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тютькиной Л.А. осмотрен <адрес>, в ходе которого последняя указала на невыполненные Ершовым А.Г. работы (том 5 л.д. 119-126).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных Ершовым А.Г. работ по договору, заключенному с Тютькиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 797 руб. (том 9 л.д. 55-76).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ершова А.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, составляющем 417 203 руб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями самого Ершова А.Г., который признал свою вину в совершении вмененного преступлении, а также показаниями потерпевшей Тютькиной Л.А., свидетелей, которые непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Установлено, что у Ершова А.Г. отсутствовали полномочия заключать какие-либо договоры от имени ООО «Аккорд», о чем ему было заведомо известно, и это, в числе прочих доказательств, подтверждает отсутствие у него намерений в полном объеме исполнить обязательства по договору. Между тем, Ершов А.Г. убедил потерпевшую в том, что является полномочным лицом ООО «Аккорд», тем самым обманув ее, и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений не выполнять в полном объеме обязательства по договору, получил от Тютькиной Л.А. под предлогом оплаты работ и приобретения материалов денежные средства в размере 791 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ в размере 373 797 руб. подтверждена заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в заключении содержатся сведения о применяемом методе, перечень нормативно-методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер денежных средств, похищенных Ершовым А.Г. у Тютькиной Л.А. путем обмана и введения в заблуждения, установлен заключением эксперта и составляет 417 203 руб.

Согласно Примечанию № 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Ершову А.Г. вменяется совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и одновременно в крупном размере.

В связи с тем, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба излишняя и подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ершова А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Ершов А.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на момент совершения преступления несудим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Ершову А.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Ершову А.Г. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, для отсрочки отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные о личности Ершова А.Г., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд назначает Ершову А.Г. наказание без штрафа, а также без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, материальном положении, состоянии здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление Ершова А.Г. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Потерпевшей Тютькиной Л.А. заявлен гражданский иск на сумму 437 703 руб., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Гражданским ответчиком Ершовым А.Г. заявлено о признании иска в сумме 417 203 руб., что соответствует разнице между полученной Ершовым А.Г. от Тютькиной Л.А. денежной суммы в размере 791 000 руб. и стоимостью фактически выполненных им работ, указанной в заключении эксперта от 10.07.2019 № 57/10, в размере 373 797 руб.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что действиями Ершова А.Г. потерпевшей Тютькиной Л.А. причин материальный ущерб в размере 417 203 руб. Так, Ершов А.Г. получил от Тютькиной Л.А. в счет оплаты работ по капитальному ремонту дома денежные средства в размере 791 000 руб., что подтверждается расписками, показаниями потерпевшей, условиями договора от 13.05.2016, и не опровергается гражданским ответчиком. Стоимость частично выполненных Ершовым А.Г. работ составляет 373 797 руб., что нашло свое подтверждение заключением эксперта от 10.07.2019 № 57/10.

Таким образом, невозмещенный преступлением ущерб составляет 417 203 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Ершова А.Г. в пользу Тютькиной Л.А.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – договор подряда от 13.05.2016, паспорт к договору подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Ершова Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ершова Александра Георгиевича в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов.

    Меру пресечения Ершову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор подряда от 13.05.2016, паспорт к договору подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск Тютькиной Лилии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Ершова Александра Георгиевича в пользу Тютькиной Лилии Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 417 203 руб.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Е.А. Косцюкевич