Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2012 от 09.02.2012

                     Дело № 1-127 /2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                                       гор. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при секретаре Бодня А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района гор. Смоленска Александровой Ю.А., потерпевшей: ФИО1

защитника: адвоката Орлова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       Данилова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый     Данилов А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее - Правил), совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         22 октября 2011 года около 22 час. 00 мин., водитель Данилов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7 ч.1, 10.1 Правил ДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасный объезд препятствия, по проезжей части <адрес> гор. Смоленска своего направления, <адрес> гор. Смоленска, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2

       В это же время впереди на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Данилова, напротив дома № <адрес> гор. Смоленска, велись дорожные работы, место проведения которых было обозначено дорожными знаками 1.20.3 («Сужение дороги») и 1.25 («Дорожные работы») ПДД РФ и знаком дополнительной информации 8.1.1 «50 м», которые были установлены на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Данилова.

         Подъезжая к дому № <адрес> гор. Смоленска, Данилов заблаговременно увидел предупреждающие знаки о сужении дороги и проведении дорожных работ на данном участке проезжей части, однако в нарушение п.1.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасный объезд препятствия, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не снизил скорость, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, а потом на обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, где совершил наезд на препятствие- бетонное ограждение канализационного колодца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва грудного отдела аорты, разрыва правой доли печени, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны подбородочной области, ссадин лица слева, ссадин передней поверхности левой голени в средней трети, которые являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО2. Причиной смерти ФИО2. явилась тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся разрывами грудного отдела аорты и печени, освложнившаяся массивной кровопотерей.

        Нарушения п.п. 1.5, ч.1 п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Даниловым, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями - наступлением смерти ФИО2

        В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила, что в настоящее время с подсудимым, который является ей зятем, достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный смертью дочери вред, в связи с чем просит уголовное дело в отношении Данилова прекратить в связи с примирением, о чем подала соответствующее заявление.

       В судебное заседание подсудимый Данилов не явился в связи с плохим состоянием здоровья, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением его на длительном лечении. Стороны не возражали.

      В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд постановил: рассмотреть дело в отсутствии подсудимого Данилова.

       Защитник Орлов В.Н. представил суду заявление от Данилова, в котором он заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему разъяснены и понятны.

         Государственный обвинитель с учетом тяжести последствий возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Данилова А. В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.При этом суд исключает из объема обвинения указание на «нарушение лицом, управляющим трамваем или другим механическим транспортным средством правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененное.

Учитывая, что Данилов А.В. совершил неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья, примирение с потерпевшей, перед которой он в полном объеме загладил причиненный смертью дочери вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, о чем имеется заявление, суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения     Данилову А.В. - подписку о невыезде- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                    В.В.Дорохова