Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-68/2017 от 23.10.2017

Дело № 5-68/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Рудня     23 октября 2017 года     

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Калиничева Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, инвалидности I и II группы не имеющего,

Калиничеву Н.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые с его слов ему понятны, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается,

с участием:

потерпевшего М,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом органа внутренних дел Калиничеву Н.П. вменяется нанесение телесных повреждений, а именно удара кулаком в лицо, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно протоколу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Калиничев Н.П. находясь около строения № «Автовокзал» по <адрес>, в р.<адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс М <данные изъяты> удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Калиничев Н.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз на своём автомобиле из Руднянской ЦРБ своего знакомого Карташкина к автовокзалу. Карташкин вышел из его автомобиля и сел в автомобиль М, увидев это, он подошёл к автомобилю М, чтобы попросить Карташкина расплатиться за проезд. В это время М вышел из своего автомобиля и набросился на него, начав избивать. Сам он ударов М не наносил.

Потерпевший М пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, работая легально. Между Калиничевым Н.П., другими нелегальными перевозчиками и ним имеется давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в машину сел житель села Сосновка К, попросив отвезти его домой. В этот момент к его автомобилю подошёл Калиничев Н.П. и нанес ему удар рукой по лицу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, изучив представленные материалы, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калиничева Н.П. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано выше, из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калиничев Н.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс один удар в лицо М

Между тем, из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и его показаний в суде, письменных объяснений свидетелей К, С. Алфёрова П.А. следует, что во время конфликта между М. и Калиничевым Н.П., последний ударов М не наносил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года у М имеется кровоподтёк в области основания большого пальца правой кисти, с припухлостью мягких тканей, который не причини вреда здоровью.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между показаниями потерпевшего М и Калиничева Н.П. имеются противоречия. При наличии конфликтных, неприязненных отношений между ними, к объяснениям потерпевшего отношусь критически.

Фактические данные, подтверждающие нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, в деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав все приведенные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Калиничева Н.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении калиничева Н.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: