Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2019 от 17.05.2019

№ (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Мейстер Е.В. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                 31 мая 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Латвийской республики, гражданка РФ, не военнообязанная, образование неполное среднее, разведенная, имеющая двоих детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целю причинения телесных повреждений, в тот момент, когда Потерпевший №1 уходила с территории дома и находилась к ФИО1 спиной, последняя взяв в руки грабли, стоявшие на углу дома, и применив их как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар металлической частью грабель в область правого виска, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде раны лица, потребовавшей хирургической обработки (ушивания) и квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трех недель.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку данного преступления она не совершала. Никаких повреждений никому не наносила, поскольку у нее не было ни мотива, ни умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены неправильно оцененные противоречивые показания свидетелей и потерпевшей. Все выводы о ее виновности основаны на домыслах и предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Кроме этого, не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с ее непричастностью к совершению, признать за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что с приговором она не согласна, поскольку не виновна.

Защитник ФИО10 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденной ФИО1, полагая, что в основу приговора положены противоречивые показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сообщила просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Из представленных возражений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с приговором суда она согласна, поскольку ФИО1 нанесла ей удар по лицу, что подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №6

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражал об удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поддержав представленные возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора, не имеется. Показания указанных в жалобе свидетелей полностью согласуются между собой и другими исследованными и оцененными судом доказательствами, а возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях были устранены оглашениями протоколов допросов, очных ставок, а также непосредственными допросами свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу, показания потерпевшей Потерпевший №1 оценены в полном объеме и в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и доказана.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

- показаний потерпевшей Фёдоровой С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она решила поговорить с ФИО1, но ФИО1 ударила ее ладошкой и началась потасовка. Потерпевший №1 повалили на землю и начали бить решеткой от мангала, она закричала, и на эти крики пришел ее муж. У ФИО1 были грабли, и она начала ими махать. Когда она стала уходить, то ей со спины был нанесен удар в височную часть головы. Нанесла ей удар ФИО1

- показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в августе 2018 года, его жена Фёдорова С.Н. пошла поговорить с ФИО1 Через некоторое время он услышал крики и пошел к дому ФИО1 Тут он увидел, как ФИО1 ударила в висок граблями его жену.

- показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Потерпевший №1 решила поговорить с ФИО1 и пошла к ней. Через некоторое время послышались крики, он увидел, что там происходит драка. ФИО1 нанесла Фёдоровой С.Н. удар в область головы. Потерпевший №1 упала, была в крови, и они сразу же отвезли ее в ЦРБ.

- показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 пошла поговорить с ФИО1 Что происходило за домом, она не видела, Послышались крики. Сначала туда пошел Свидетель №1, потом ее сын ФИО20 Тут ФИО20 закричал, чтобы вызывали скорую помощь, поскольку ФИО1 ударила Потерпевший №1 граблями. Она побежала на крики и увидела, что Потерпевший №1 лежит и держится за лицо, а ФИО1 стояла с граблями в руках примерно в 3-4 м от той.

- показаний свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в тот день вечером Потерпевший №1 пошла к ФИО1 поговорить. Когда она подошла к ним, то видела, как толкались Потерпевший №1 с ФИО1, Свидетель №1 пытался их разнять. Через какое-то время ФИО1 замахнулась граблями на Потерпевший №1, первый раз промазала, а во второй раз - нанесла ей удар по голове.

- показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги ФИО1 К ним пришла Потерпевший №1 и стала оскорблять ФИО1 Завязалась потасовка между ней, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 У ФИО1 началась истерика. Она видела, что Свидетель №1 машет граблями на ФИО1 В этом в этот момент потерпевшей рядом не было. ФИО1 ударов граблями никому не наносила.

- показаний свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она приехала к соей подруге ФИО1 в гости. Когда к ним пришла Потерпевший №1 со своим мужем и Свидетель №2, начался конфликт и потасовка между ними. Видела, как Свидетель №1 махал граблями в разные стороны рядом с потерпевшей. Кто Потерпевший №1 нанес удар, она не видела. ФИО1 грабли в руки не брала.

- показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №10 и педагога Осиповой B.C., из которых следует, что выйдя на улицу, она увидела драку, как ее мама ФИО1 с Свидетель №4 убегали от ударов ФИО21, падали в грядки. Свидетель №1 взял грабли и стал ими махать, Потерпевший №1 при этом схватилась за лицо и убежала.

- показаний свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и его бывшей женой ФИО1 произошел конфликт, и он ушел в баню, где лег спать. О конфликте он узнал от ФИО1, которая без подробностей рассказала ему, что к ним во двор пришла Потерпевший №1 с мужем, и между ними произошла драка. От ФИО21 он узнал, что Потерпевший №1 был нанесен удар по лицу граблями.

- показаний свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от соседского дома услышал крики женщин и пошел посмотреть. Когда он подошел к дому 12, то увидел, что со двора выводят Потерпевший №1, закрывающую лицо руками, на которых была кровь. На его вопрос, что произошло, кто-то из мужчин ответил, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 граблями. Он прошел во двор, и на его вопрос ФИО1, зачем она это сделала, та ответила, что она не хотела.

- а также письменными материалами дела, отраженными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям с учетом, установленных по делу обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении преступления были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку вина осужденной подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденной надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непризнание осужденной ФИО1 вины обоснованно расценено судом первой инстанции как способ её защиты, поскольку подсудимая вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенных в приговоре доказательств вины осужденной достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденной нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у неё на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 900 рублей следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты судом не установлено, она является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                         О.В. Шабарина