Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 10.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абашина <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Абашина <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» произвести безвозмездное устранение производственного недостатка товара сотового телефона Samsung A5, imei: №, в срок не превышающий 45 (сорок пять) дней с момента вынесения решения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Абашина <данные изъяты> моральный вред в размере 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7177 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., всего взыскать 12 477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части безвозмездного устранения производственного недостатка товара подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Абашин А.В. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А 5 imei: №, взыскании стоимости товара в размере 23 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 239,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 239,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридические услуги в сумме 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 239,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 239,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа.

Уточнив требования, просил обязать ответчика АО «РТК» произвести незамедлительное безвозмездное устранение производственного недостатка товара сотового телефона Samsung Galaxy А 5 imei: № в срок не превышающий 45 дней, обратив исполнение решения суда в части обязания произвести незамедлительное устранение недостатка товара к немедленному исполнению, взыскав с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей, затраты на представителя в общей сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу, не обоснованы, так как экспертное заключение не являлось доказательством по делу. Кроме того, в несении расходов по ее проведению не было необходимости, так как бремя доказывания надлежащего качества товара, по мнению апеллянта, лежало на ответчике. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости досудебной экспертизы и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, отказать.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика некачественный телефон Samsung Galaxy А 5 imei: №. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет он обнаружил, недостатки в работе смартфона, и обратился в ООО «Региональная экспертная Служба», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации, выявлена неисправность контроллера питания системной платы объекта исследования. За проведение данного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается приложенной к экспертизе квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи Samsung Galaxy А 5 imei: №, возвратить денежные средства, за некачественный товар в размере 23 990 рублей, возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя. До истечения гарантийного срока на товар такая обязанность на покупателя не возложена.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств по отказу оплаты товароведческой экспертизы в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, мировой судья правильно установил, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков за проведенную товароведческую экспертизу подлежат удовлетворению в указанном судьей размере.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Самарской области от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2598/2018 по иску Абашина <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья