Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2020 ~ М-1724/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика АО,,Согаз,,,

в отсутствие истца, ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Алексея Ивановича к АО «Согаз», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, убытков, расходов на представителя, расходов на судебную экспертизу, выдаче удостоверения по вынесенному решению финансового уполномоченного,

установил:

Аносов А.И. обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70000 руб.,( от данных требований истец не отказался относительно первоначально заявленных) неустойку в размере 70 000 руб.,штраф в размере 17 550 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб.,убытки в связи с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб.,расходы на представителя в размере 17 000 руб.,расходы на судебную экспертизу в размере 23000 руб.,выдать удостоверение по вынесенному решению №У-20-42315/5010-006.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 19.04.2019 года в 16.10 по адресу: Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 190, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № и автомобиля № (полис ОСАГО - АО «Согаз»).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

31.07.2019 истец обратился в АО «Согаз», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, согласно полиса.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел транспортное средство.

Страховщиком 16.08.2019 г. была осуществлена выплата в размере 30000 руб., что существенно меньше необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 121000 руб.

Учитывая вышесказанное, полагает, что у страховщика были все необходимые сведения для осуществления осмотра и полного расчета стоимости восстановительного ремонта в срок установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем считает, что страховая компания умышленно нарушила его права на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования.

11 февраля 2020 года истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком не было доплачено страховое возмещение. 17.03.2020 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

08.05.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение. АО «Согаз» был произведен перевод денежных средств (страховое возмещение) Аносову А.И. через платежную систему CONTACTв размере 35100 руб., тогда как в заявлении о страховом случае указаны банковские реквизиты доверенного лица. Возможность обращения за получением денежных средств, представителем истца, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью в интересах Аносова А.И., отсутствует, поскольку выдача денежных средств представителю по доверенности участниками системы CONTACTне осуществляется.

Согласно сведений, которые размещены на официальном сайте платежной системы CONTACT(https://www.contact-svs.com).отправка и выплата денежных средств на основании доверенности не осуществляется и во избежание задержек с выплатой денежных средств, в случае, когда отправителю известно, что Получатель, указанный первоначально, не может по каким-либо причинам получить перевод, рекомендуется осуществить внесение изменений в перевод и указать ФИО иного Получателя.

Предоставленная Аносовым А.И. в АО «Согаз» доверенность на представителя выдана 27.07.2019 сроком на 3 (три) года. Указанная доверенность не отозвана. Из анализа доверенностиследует, что истец уполномочил представителя в том числе, правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.27 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.Более того, выплата страхового возмещения возможна была и по реквизитам, указанным в заявлении потерпевшего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе и такая возможность у ответчика имелась.

Кроме того, обращаясь с заявлением (претензией), истец просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и т.д. путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Указанное заявление (претензия), которое не было оставлено без удовлетворения, также было направлено финансовому уполномоченному, в подтверждение соблюдение установленного порядка.

Считает, что доплату страхового возмещения и иных выплат в пользу истца АО «СОГАЗ» необходимо было осуществить безналичным способом, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком не подтвержден факт перевода денежных средств на указанные в заявление о страховом случае реквизиты и получения их истцом. Сам факт получения денежных средств Аносовым А.И. не подтвержден.Из указанного следует, что выдача страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACTне является должным образом исполненным обязательством.

В связи с невозможностью получения страхового возмещения способом, который указал АО Согаз, истец полагал, что служба финансового уполномоченного обязана выдать удостоверение по решению №У-20-42315/5010-006. 09.09.2020 службой финансового уполномоченного направлен отказ в выдаче удостоверения, с данным утверждением истец не согласен по вышеизложенным доводам.

Истец – Аносов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению пояснив, что истцу выплачена вся сумма страхового возмещения в установленном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п. 4 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.3 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материаловдела 19.04.2019 в 16.10 по адресу: г.Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, д. 190, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № и автомобиля № принадлежащего истцу, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ( л.д. 28).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в ДТП (л.д.18-19)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

31.07.2019 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 22-25).

16.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 48882 (л.д. 21).

17.03.2020 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонтатранспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 (л.д. 38-44) с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35100 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

13.05.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу 35 100 руб. в счет страхового возмещениячерез систему CONTACT о чем свидетельствует приложенное к материалам дела платежное поручение (л.д. 64).

15.05.2020 АО «СОГАЗ» направило письмо Аносову А.И. о перечислении денежных средств через систему CONTACT(л.д. 59-60), данное письмо вручено адресату 27.05.2020.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и характера повреждений судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза(л.д.138-139).

Согласно заключению судебной экспертизы -автономной некоммерческой экспертно – правовой организации «ПрофЭксперт» от 06.10.2020 -повреждения автомобиля №, могли быть получены вследствие ДТП от 19.04.2019 г., в результате столкновения с ТС №, за исключением описанных повреждений следующих деталей: обивки двери передней левой, стойки кузова передней левой, арки колеса передней левой, левого порога.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 19.04.2019 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П), с учетом округления составляет: 66 700 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 19.04.2019 года, без учета износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П), с учетом округления составляет: 121700 (Сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами заключениесудебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит из расчета 66700 – 30000( выплачено первоначально )– 35100( доплачено после решения финансового уполномоченного ) = 1600 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

В данном случае разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и подлежащей выплате на основании экспертного заключения составляет менее 10%.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства со стороны ответчика были исполнены в полном объёме, соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Страховая компания выплатила истцу сумму необходимую для возмещения ущерба причиненного автомобилю в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2019, с учетом срока получения ответчиком заявления, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 21 дня с момента подачи заявления, т.е. с. 21.08.2019, период просрочки составит с 21.08.2019 по 15.05.2020 (исполнение решения финансового уполномоченного), т.е. 277 дней. Итого неустойка составит 97227 руб.Расчет: 35100/100 х1%х 277 = 97227 руб.

Истец в своих исковых требования просит суд взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 11.11.2020 указывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил денежную сумму, полагавшуюся ему по решению финансового уполномоченного.

Перечисление денежной суммы через платежную систему CONTACTне является должным образом исполненным обязательством.Обращаясь с заявлением (претензией), истец просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и т.д. путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты доверенного лица.Ответчиком не подтвержден факт перевода денежных средств на указанные в заявление о страховом случае реквизиты и получения их истцом. Сам факт получения денежных средств Аносовым А.И. не подтвержден.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 «Положения о правилах обязательного страхования ….» утвержденного Банком России № 431 возмещение вреда производиться путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисление в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п.417 настоящих Правил

Согласно п.3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, где указано то, что приосуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, поаккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренныйзаконом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми
банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых формойбезналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателясредств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в
пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежныйсредств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала-подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментомисполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств накорреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

В данном случае обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-25), истец не указал конкретные банковские реквизитыдля перечисления страхового возмещения, по месту жительства истца или иные, при этом возможностьполучить наличных денежных средств в кассе страховщика отсутствовала, истец на этом не настаивал, в связи с чем АО
"СОГАЗ" произвело платеж через платежную систему "Контакт" и 15.05.2020
направило соответствующее уведомление с приложением банков-партнеров и квитанции о переводе денег ( л.д.51-60, 64). С учетом изложенного, следует признать, что обязательство по выплате денежных средствАО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом.

В данном случае истцом была предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по реквизитам указанным в заявлении на счет представителя, только в рамках первоначально ( досудебных) заявленных требований о выплате страхового возмещения, что и было сделано ответчиком 16.08.2020,при перечислении денежной суммы в размере 30000 руб. В рамках выплаты страховой суммы по решению финансового уполномоченного, при подачи повторного заявления встраховуюкомпанию 31.01.2020 каких либо конкретных банковских реквизитов по перечислению денежных средств указано не было( л.д.22-25), в связи с чем, с целью обеспечения безопасности платежа страховая компания перечислила деньги посредством платежной системыCONTACT.

До настоящего момента истец не обращался ни к Страховщику с целью получения денежных средств через кассу Страховщика,ни в Банк. Доводы представителя истца, о том, что он занят на работе в г. <адрес> и ему некогда приезжать в <адрес> для получения денежных суд находит несостоятельными и не влияющими на исполнение ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 70000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает саму сумму страхового возмещения доплаченную по решению финансового уполномоченного 35100 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму страхового возмещения,период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным, исполнение обязательств по осмотру ТС, суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей,полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за претензию в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовый чек, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам позащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2020, 8-10.09.2020, 10-27.11.2020. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, кассовым чеком.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму в размере 8000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 17 550 руб.,расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб.,расходов на судебную экспертизу в размере 23000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено выше, ответчиком в досудебном порядке с учетом решения финансового уполномоченного была полностью выплачена сумма страхового возмещения, соответствующая реальному ущербу причиненному автомобилю истца как установлено заключением судебной экспертизы. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, а досудебное экспертное заключение не нашло своего подтверждения в ходе экспертного исследования в рамках рассмотрения дела судом.

Также не подлежит удовлетворению требование о выдаче удостоверения по вынесенному решению №У-20-42315/5010-006 поскольку согласно ч.3 ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ удостоверение не выдается:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в сумме 35 100 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2020 (о перечислении денежных средств в адрес КИВИ БАНК (АО), <адрес>), уведомлением Заявителя от 15.05.2020 №СГ-49771 об исполнении Решения Финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT(номер почтового идентификатора 80085648800515; список № 13411505201222 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020), квитанцией об оплате.

Таким образом,оснований для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным в данном случае не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу Аносова Алексея Ивановича неустойку за период с 21.08.2019 по 13.05.2020 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.,

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.