Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2012 от 16.02.2012

Дело № 12-293/2012 (5-17/12 (84))    

РЕШЕНИЕ

    06 июня 2012 года                                 г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года Лариков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца, по тем основаниям, что 07.01.2012 года в 02 часа 20 минут около дома №7 по булл. Солнечный в г. Красноярске патрулем ОП №9 был остановлен автомобиль под управлением Ларикова М.А., который нарушил п. 2.7. ПДД., - управлял автомобилем с признаками опьянения. Водитель был передан вызванному экипажу ДПС. Лариков М.А. прошел освидетельствование с помощью технических средств в присутствии двух понятых, но не согласившись с результатом теста – 0,47 мг/л, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чем имеется отметка в протоколе. Тем самым, Лариков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Ларикова М.А. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ларикова М.А. возвратить на новое рассмотрение в новом составе суда по следующим основаниям. При вынесении данного постановления мировым судьей было допущено грубейшее процессуальное нарушение – в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Ларикова М.А. В постановлении имеются определенные указания на отсутствие у суда сведений о надлежащем уведомлении Ларикова М.А. о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о том, что Лариков М.А. уведомлен о месте и времени судебного заседания в постановлении не имеется. По каким причинам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело без участия Ларикова М.А. в постановлении не упоминается, но при этом имеется ссылка, указывающая на уклонение Ларикова М.А. от получения судебной корреспонденции, обосновать которую мировой судья не в состоянии в силу ее беспочвенности и отсутствии доказательств. Каким образом Лариков М.А. был извещен и как факт его уведомления надлежащим образом установлен судьей в постановлении не указывается. Заявитель в действиях судьи, рассмотревшего дело без участия Ларикова М.А. усмотрел: нарушение процессуальных прав Ларикова М.А. и формальный подход при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей не предпринимались попытки вызвать понятых, поскольку вполне определенно доказательства для судьи имели заранее установленную силу. Указывает, что судебная повестка Лариковым М.А. получена не была, у суда отсутствуют доказательства получения им извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и отсутствуют доказательства уклонения Ларикова М.А. от получения судебной корреспонденции.

В судебное заседание Лариков М.А. и его защитник Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 06.02.2012 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу и ранее данные пояснения поддерживают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года о признании Ларикова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденного Правительством РФ от 26 июня 2008г года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании 12.03.2012 года Лариков М.А. поддержал жалобу своего защитника Тимофеева А.С. в полном объеме, суду пояснял, что повестку в судебное заседание к мировому судье не получал. Медосвидетельствование не проходил. У них застряла машина, он со свидетелем Курневич Александром попросили дернуть. Бурасов находился на заднем сиденье автомобиля, а сотрудник сказал, что он ехал за рулем. Он (Лариков М.А.) сказал, что он не садился за руль. Его скрутили, надели наручники. Наряду ДПС сотрудники ППСМ сказали, что за рулем ехал он. Сотрудники ДПС составили протокол, указали, что он ехал за рулем. Они проехали до ул. 60 лет СССР, там были остановлены понятые. Он не отрицал, что он пьяный, но за рулем он не ехал. Забрали машину на штрафстоянку. Он говорил сотрудниками, что за рулем был Коняев. Когда приехали сотрудники, в машине был только Бурасов, он спал. До приезда сотрудников автомобиль буксовал минут 10 и стоял минут 10. Потом они остановили машину. Коняев в полис не вписан. За руль он (Лариков) посадил трезвого человека. Сам он не мог сесть за руль, так как был в кафе в Северном, где выпивал. До кафе он доехал на автомобиле, выпивать он не собирался. Ответственности за то, что за рулем едет человек, не вписанный в полис, гораздо ниже.

В судебном заседании 12.03.2012 года защитник Ларикова М.А. - Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от 06.02.2012 года, доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что повестку в мировой суд Лариков М.А. не получал. Кроме того, он не проходил медосвидетельствование, транспортным средством он не управлял, за рулем не находился. В КНД Ларикову проехать не предлагали.

    Допрошенный в судебном заседании 12.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Курневич А.Н., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Лариковым он проживает в одном районе. В январе 2012 года он встречался с Лариковым несколько раз. Был праздник, дату не помнит, когда он ехал из гостей на автомобиле ВАЗ 21014, увидел, что возле дома буксует машина. За рулем был Коняев, он был трезвый, он пытался выехать. Он (Курневич) достал трос, увидел, что едет УАЗ патрульный им помочь. Паша Бурасов сидел сзади в машине. Он вступил в перепалку с сотрудниками, попытался их толкнуть, они сказали, что он был за рулем, а он отказывался от того, что был за рулем. Потом подошел Михаил Лариков, они сказали, что Лариков был за рулем. Ночью было темно, может они наехали на бордюр, провалились. Лариков и Бурасов были сильно выпившие. Сотрудники полиции стали говорить, что они за рулем. Ему (Курневич) они тоже говорили, что он пьяный. Лариков к ним обратился с просьбой вытащить машину, а они его поместили в будку УАЗа.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Кравченко С.О., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял суду, что в начале января 2012 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Его остановили сами сотрудники. Сотрудник взял у него документы и сказал «будешь понятым». Это было в мкр. Солнечном ночью. Было 2 сотрудника, один человек сидел сзади в машине. Сотрудники сказали, что поймали пьяного водителя. Один сотрудник записывал его данные. Он хотел быстрее освободиться, расписался в протоколе. Второго понятого он не видел. Может быть он был после него. Он расписался только в одном незаполненном бланке документа, где также написал «с моих слов записано верно». Инспектора он не знал, в машине сзади было темно, он не всматривался. При нем освидетельствование не проводили, у инспекторов был чемоданчик, они его доставали. При нем никаких разговоров не было, сам он в их разговоры не вникал. О том, что водителя отстранили от управления ему никто не говорил. Автомобиля «Хонда ЦРВ» рядом не было. В его присутствии не было речи ехать в КНД. Он очень спешил, хотел ехать домой. Его даже не спрашивали хочет ли он быть понятым, сотрудники просто взяли его документы. Второй инспектор общался с теми, кто был в машине. Он (Кравченко) расписался, уехал с инспектором. Других лиц рядом не было. Он подписывал лишь один документ – объяснение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись теста выдоха, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства ставили свои подписи, он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Кублик А.А., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что Ларикова М.А. он не знает. В начале января 2012 года, точную дату не помнит, он видел из окна 3этажа своей квартиры, наблюдал за происходящим в 20-25 метрах, что вечером буксовал автомобиль «Хонда ЦРВ». В окно было видно 4 ребят. Подъехал наряд ППС - УАЗ, из него вышло 2 человек. Был какой-то разговор. Потом одного из ребят положили на землю, надели наручники и погрузили в машину ППС. Когда приехал автомобиль ППС, все уже были на улице. С момента, когда на машине перестали делать какие-либо движения до того, как подъехал автомобиль ППС, прошло минут 20-30. Когда подъезжали сотрудники ППС, не было видно, чтобы кто-то был на втором сиденье. Были какие-то движения около машины. Где сидел человек, которого клали на землю, он не помнит. Звуков буксования он не слышал 20-30 мнут. Что стало в дальнейшем с машиной он не знает. Когда приехал экипаж ГИБДД он не видел. После того как лицо, на которое надели наручники, погрузили в машину, он пошел спать. Он видел, что люди не сопротивлялись и не кричали. Машина стояла к окну правым боком, машина была тонированная. Кто откуда выходил он не обращал внимание. Когда подъехал экипаж ППС, на улице было 4 гражданских человека и 2 сотрудника. Сотрудники ППСМ подъехали к машине и разговаривали с тем человеком, который сидел на заднем сиденье.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Коняев П.Э., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что с Лариковым М.А. он учился в параллельных классах, между ними дружеские отношения. Бывало они ездили на его машине. У Ларикова автомобиль «Хонда ЦРВ». Он не припомнит таких случаев, чтобы за рулем его автомобиля был кто-то другой. В ночь с 06 на 07 января 2012 года в районе 24 часов ему позвонил Лариков и пригласил приехать в кафе «Византия», которое находится на ул. 9 Мая. Он приехал в кафе на такси. Кафе находится во дворах на повороте, если ехать из центра в сторону Солнечного, примерно в районе ул. Шумяцкого. В машине, кроме него Ларикова был Бирюков Егор, Бурасов Павел. Лариков был в нетрезвом виде и не хотел садиться за руль. Он (Коняев) сел за руль. Они доехали до мкр.Солнечный и в районе взрослой поликлиники по ул. 40 Лет Победы заехали в яму, пытались вытолкнуть машину. За рулем был он. Толкали машину примерно 30 минут или больше, но вытолкать ее не смогли. Поймали на дороге ВАЗ-21014 модели, спросили трос, но троса не оказалось. Потом Павел увидел УАЗ, он подъехал, там было 2 сотрудников. Они подъехали и стали выяснять. В машине сзади спал пьяный Бурасов, они его разбудили и стали говорить, что он был за рулем. Хотели его забрать, они вступились за него. Лариков сказал, что он хозяин машины. Завязалась словесная перепалка, ему заломали руки и повалили на землю, надели наручники и запихали в багажник. Примерно через 40 минут подъехали сотрудники ДПС, позвали к себе в машину. О чем у них был разговор, не слышал. Потом его минут на 15-20 увезли в неизвестном направлении, потом приехали и стояли еще минут 20. Потом вышел сотрудник и спросил кто водитель. Он (Коняев) ответил, что он водитель и отдал ему ключи от машины. Потом трос зацепили за машину УАЗ и вытолкнули машину. Сотрудникам ППСМ и ДПС он говорил, что за рулем был он. Сотрудники ППСМ его не слушали, сначала утверждали, что за рулем был Павел, а потом Михаил. Инспектор спрашивал ключи от автомобиля. Ключи от автомобиля он отдал сотрудникам ДПС, так как они могли вызвать эвакуатор. При них инспекторы никого не останавливали. Они перестали толкать машину, когда увидели приближающийся УАЗ. Он вышел из машины, когда сотрудники были в метрах 10. Место освещалось не очень хорошо.

Допрошенный в судебном заседании 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Кудрявцев С.Н., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснял, что 07.01.2012 года он работали в экипаже в Советском районе. В дежурную часть поступила заявка, что в мкр.Солнечный нужен экипаж ДПС. Они приехали на место, там был экипаж ППСМ. Со слов сотрудников ППСМ было установлено, что в сугробе застрял автомобиль «Хонда ЦРВ» и просили помощи у патруля ППСМ. Водителя задержали за управление автомобилем в нетрезвом виде, составили протокол. Водительского удостоверения при себе не было, машину поставили на спецстоянку. Коняев П.Э. говорил, что управлял автомобилем. Водитель сказал, что отмечали новый год и решили попробовать машину на проходимость, сказал, что автомобиль ППСМ приехал по вызову. Он понял, что когда приехал автомобиль ППСМ, машина буксовала. Водитель конкретно не говорил, что он ехал. С водителем было 3 или 4 человек, точно не помнит. По его мнению все были нетрезвые. Сотрудники ППС составили рапорт, так как сам он не видел. Он не помнит помогал ли автомобиль УАЗ вытащить машину. Автомобиль они поставили на спецстоянку. Понятых приглашали, где их брали не помнит. С ним был напарник с другой работы, я с ним он работал первый день, его фамилия Валеев С.В. Про ключ он ничего не знает. Как правило один сотрудник составляет материалы, другой следит за остальными. Проводилось ли медосвидетельствование он не помнит. Он сидел в машине на переднем сиденье, водитель продул прибор. Понятой не мог подписать только один документ. Бывает, что они дают подписывать заполненный частично протокол, бывает, подписывает напарник. Он объявляет, что отстранен от управления. Дежурная часть передает по рации, отправляют экипаж. Видеокамеры наверное не было, автомобиль был не его. Бывает они записывают данные о понятых в протокол, понятые подписывают протокол, а потом они заносят показания прибора. Не допускается, чтобы понятой расписался в чистом бланке и чтобы за него расписался кто-то другой.

    Допрошенный в судебном заседании 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и Тимофеева А.С. в качестве свидетеля Бурасов П.Г., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял, что с Лариковым М.А. он знаком, между ними дружеские отношения. 06.01.2012 года он встретился с Лариковым в кафе «Византия». Он (Бурасов) сначала там был один, потом позвонил Ларикову, предложил встретиться с 18 до 20 часов. Сначала они не хотели выпивать, Михаил был на машине, он позвонил Коняеву. Павел приехал, у него были с собой права, он сел за руль автомобиля и поехали в Солнечный. Когда приехал патруль ППСМ, подошел сержант и сказал: говори, кто был за рулем, хотя он сидел на заднем сиденье слева. Лариков стал опровергать его слова. Они переключились на Ларикова и посадили его в УАЗ. Машина застряла, когда они разворачивались. Он (Бурасов) выходил толкать машину, потом замерз, сел в машину и уснул, так как был выпивший. За рулем машины был Коняев.

Суд признает безосновательными доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что дело мировым судьей, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие Ларикова М.А., уведомлений и повесток о назначении слушания он не получал, в материалах дела не имеется доказательств о его надлежащем уведомлении о слушании дела, считает их надуманными, они опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Лариков М.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения материала по известному месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, д.4 кв.76, указанному в протоколе об административном правонарушении от 07.01.2012 года, заблаговременно заказной почтой 12.01.2012 года, что подтверждается копией извещения (л.д.12). Однако, указанное извещение не было получено Лариковым М.А. и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13-15).

Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению Ларикова М.А., мировой судья обоснованной рассмотрел дело в отсутствие Ларикова М.А.

Вместе с тем, 26.03.2012 года по ходатайству Ларикова М.А. и его защитника Тимофеева А.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №650 от 27 апреля 2012 года, выполненному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю подписи, от имени Кравченко С.О. в протоколе 24 КМ № 850260 об отстранении от управления транспортным средством, в акте 24 МО № 270248 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 24 КЛ № 710864 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 24 КР 282486 о задержании транспортного средства, на оборотной стороне результата теста выдоха на алкогольное опьянение от 7.01.2012 года выполнены не Кравченко CO., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Кравченко СО.

Указанное выводы эксперта соответствуют пояснениям свидетеля Кравченко С.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола, материалов об административном правонарушении в отношении Ларикова М.А. были допущены существенные нарушения, указанные выше документы: протокол 24 КМ № 850260 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2012 года (л.д.2), акт 24 МО №270248 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2012 года (л.д.4), протокол 24 КЛ №710864 от 07.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол 24 КР №282486 о задержании транспортного средства от 07.01.2012 года (л.д.6) подписаны не понятым Кравченко О.С., а иным лицом, в связи с чем, суд признает указанные протоколы не допустимыми доказательствами.

Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудник ГИБДД не подтвердил то, что Лариков М.А. управлял автомобилем.

При рассмотрении данного дела суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года в отношении Ларикова М.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларикова М.А. прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2012 года о признании Ларикова Михаила Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ларикова Михаила Алексеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно.

    Судья                                    А.А.Вальков