Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-61/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-460/2022

УИД     59RS0035-01-2022-000096-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              12 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю., истца Сазонова А.И., представителя ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шушаковой О.Д., действующей на основании письменной доверенности, представителя ответчика МВД России Новиковой А.И., действующей на основании письменной доверенности, третьего лица Плешивых Н.С., при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Сазонова А.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников полиции,

у с т а н о в и л :

истец со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации    с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

<дата> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Лягаева В.Н. от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С целью оказания ему юридической помощи он обратился к адвокату ФИО. Последнему за оказание юридических услуг он произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Решением судьи <данные изъяты> городского суда от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Лягаева В.Н. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Указанные выше расходы понесены им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Его незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и законные интересы. Незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей.

Истец Сазонов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что в связи с тем, что опасался составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заболел, у него поднялось давление, <дата> обратился за медицинской помощью, в связи с чем, находился на листке нетрудоспособности по причине обострения <данные изъяты> болезни. Представил письменный отзыв на возражения представителей ответчиков (лд. 76-77, 88-91).

Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шушакова О.Д., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Сазонова А.И. отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (лд. 27-33). Пояснила, что решение судьи <данные изъяты> городского суда является незаконным, вынесено не обоснованно, однако, своевременно ни административный орган, ни должностное лицо решение не обжаловали, оно вступило в силу.

Представитель МВД Российской Федерации Новикова А.И. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление (лд. 43-45, 54-55). После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в адрес суда представитель направил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, направленном ранее (лд. 48-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ОМВД России по Соликамскому городскому округу привлечены инспектор ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Соликамскому городскому округу Плешивых Н.С., составившая протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Лягаев В.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо Плешивых Н.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что служит в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Не согласна с решением судьи городского суда. Действия свои полагает законными и обоснованными, истец допустил нарушение Правил дорожного движения, после совершенного ДТП, зная о факте ДТП, управлял транспортным средством, в течение двух дней, только после того, как виновник ДТП отказался составлять евро-протокол, обратился в ГИБДД, где сообщил о факте ДТП, свою вину в совершении административного правонарушения он последовательно признавал, в связи с чем, протокол в отношении него ею был составлен законно. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения. Ее вина не была установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лягаев В.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном заседании исковые требования не признал, возражал против них. Пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении истец свою вину в совершении административного правонарушения признавал, возражений не высказывал. В материалах дела имелось достаточно доказательств его виновности. Никаких сомнений у него не возникло. Его (третьего лица) вины, незаконности его действий не установлено.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, проанализировав доводы письменных отзывов сторон на исковое заявление, на возражения на исковое заявление, материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком, материалы дела №, хранящиеся в канцелярии <данные изъяты> городского суда, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Сазонова А.И., проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков и не подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Положения части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают в составе издержек по делам об административных правонарушениях затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Тем самым, поскольку, как было указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя (в данном случае, защитника), могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, оставлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Плешивых Н.С. в отношении Сазонова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на <...> Сазонов А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, переместил транспортное средство, имеющее отношение к ДТП, чем нарушил пункт № Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Лягаева В.Н. от <дата>        Сазонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Лягаева В.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном части № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова А.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сазонова А.И. состава административного правонарушения.

Решение судьи <данные изъяты> городского суда от <дата> обжаловано в десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении судом так же установлено, что <дата> истец и адвокат ФИО заключили соглашение (лд. 12-14, 15) на оказание истцу юридической помощи. Адвокатом подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В трех судебных заседаниях от <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, от <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, от <дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в качестве защитника Сазонова А.И. в рассмотрении жалобы принимал участие адвокат ФИО.

Истцом представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, которую истец полагает своими убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков.

Данные расходы истца суд полагает необходимыми и обоснованными. Оснований для снижения убытков, понесенных истцом, суд не усматривает в виду следующего.

Обоснованность доводов истца, приведенного в иске, о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Сазонов А.И., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. Из материалов дела следует, что стороны договора исполнили свои обязательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Представители ответчиков возражали против доводов истца и заявили о чрезмерности взыскиваемых истцом сумм.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагает, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, для последующего возмещения указанных расходов, их размер, как было указано выше, должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде. По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг защитника, представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, представителя.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, уровень его сложности, уровень подготовленности защитника, время нахождения дела в производстве судьи. Защитником была подготовлена жалоба на постановление должностного лица, защитник так же принимал участие в трех судебных заседаниях, доводы его жалобы признаны судьей городского суда обоснованными. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов истца по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, и не являются чрезмерными. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на защитника за счет казны Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», является МВД России.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет следующие полномочия:.. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных положений Бюджетного кодекса РФ суд, как было указано выше, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, беспокоился об исходе дела, опасался того, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае он может быть лишен права управления транспортным средством, в связи с чем заболел, у него поднялось давление, в результате чего <дата> он обратился за медицинской помощью и в период с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности.

    При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец исходит из факта привлечения его к административной ответственности и возможности в будущем лишиться права управления транспортными средствами.

    Однако, в диспозиции приведенных выше статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде лишения специального права. Судом установлено, что незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста не имелось. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, имел место факт необоснованного вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, данное постановление не исполнено, оно было отменено судьей городского суда с прекращением производства по делу.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

    Как следует из решения судьи <данные изъяты> городского суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазонова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако выводов о незаконности действий сотрудников полиции при составлении этого протокола, либо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении решение не содержит, сведений о совершении должностными лицами каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется, как и не установлено их при рассмотрении исковых требований.

    С учетом юридической конструкции деликтных обязательств при отсутствии доказанности виновных действий сотрудников полиции и, соответственно, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки истца на то, что в <дата> – <дата> он обращался за медицинской помощью, находился на листке нетрудоспособности, не могут быть положены в основу судебного решения с учетом даты обращения в медицинское учреждение – <дата>, наличия у истца ранее заболевания <данные изъяты>. Сазонов А.И. пояснил, что заболевание себя проявляло с начала <дата> в виде повышения давления, диагноз ему был выставлен не менее <данные изъяты> лет назад. Из медицинской карты истца видно, что с данным заболеванием он обращался за медицинской помощью неоднократно в течение нескольких лет, предъявлял жалобы на повышение давления, ему назначалось медикаментозное лечение.

Доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и ухудшением самочувствия истца судом не установлено и в его медицинских документах не содержится.

    Суд приходит к убеждению, что Сазоновым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных страданий, связанных с действием должностных лиц полиции, выразившихся в привлечении    его к административной ответственности, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Реализация Сазоновым А.И. своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда. При этом, факт нравственных переживаний, физических страданий в связи с указанными мерами обеспечения производства по делу, истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, так же не установлено, и истцом отрицается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в ответствующий бюджет.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось     решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных выше норм, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с МВД России в пользу истца государственную пошлину в размере 800 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не возлагает на МВД России обязанность уплаты госпошлины, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации истцу надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Сазонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сазонова А.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий сотрудников полиции удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова А.И. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать - 20800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сазонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда и требований к ответчикам Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 18 апреля 2022 года.

Судья                                                                                              Т.В. Крымских.