Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-1602/2013;) от 19.12.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Н.В. к Шалатонову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Шалатонову В.С., ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2013 года в 12 часов 10 минут в г. Орле на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением Шалатонова В.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Володиной Н.В., под управлением Володиной Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП имуществу Володиной Н.В. причинен ущерб в виде механических повреждений ее автомобиля. Гражданская ответственность Шалатонова В.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость отчета составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составила № рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет № рублей. На основании изложенного, истец Володина Н.В. просит суд взыскать с ответчиков Шалатонова В.С., ФИО9 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Володина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Володиной Н.В. по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Шалатонова В.С., в пользу Володиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Представитель истца Володиной Н.В. по доверенности ФИО8 в обоснование суду пояснил, что на момент ДТП – 17.08.2013 года, Шалатонов В.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО9 и распоряжался им по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик Шалатонов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Северного районного суда г. Орла от 09.01.2014 года ФИО9 был исключен из числа соответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО9 от 26.11.2013 года, из которого следует, что 16.08.2013 года он, вместе с ответчиком Шалатоновым В.С., поставив автомобиль <данные изъяты> на охраняемую стоянку в районе Выгонки (Южный переулок), получил от Шалатонова В.С. предоплату за данный автомобиль. ФИО9 и Шалатонов В.С. договорились о том, что 17.08.2013 года они поедут в МРЭО ГИБДДД снимать с регистрационного учета, а потом ставить на регистрационный учет данный автомобиль, ключи и техпаспорт остались в автомобиле. 17.08.2013 года Шалатонов В.С. сообщил ФИО9, что болен и не может ехать в МРЭО ГИБДДД и что он будет оплачивать стоянку. 01.09.2013 года ФИО9 позвонили из ГИБДДД и сообщили, что на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Шалатонова В.С., было совершено ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Володиной Н.В. по доверенности ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 года в 12 часов 10 минут в г. Орле на ул. <адрес> водитель Шалатонов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди попутно транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Володиной Н.В.

Собственником автомашины <данные изъяты> является Володина Н.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.04.2012 года.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, пола багажника.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Шалатонов В.С. Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2013 года, согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 17.08.2013 года.

Кроме того, водитель Шалатонов В.С. за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО9, будучи владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> его в собственность Шалатонову В.С., а последний принял данное имущество и уплатил за него определенную денежную сумму, что подтверждается пояснениями ФИО9 о получении денежных средств в качестве предоплаты 16.08.2013 года и распиской ФИО9 от 06.09.2013 года о получении денежных средств за данный автомобиль.

При этом, дорожно-транспортное происшествие с участием приведенного выше транспортного средства имело место 17.08.2013 года, когда автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО9 Однако, как следует из пояснений ФИО9, 17.08.2013 года Шалатонов В.С. самовольно взял автомобиль с охраняемой стоянки, введя в заблуждение охранников стоянки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из законного владения ФИО9 в результате противоправных действий Шалатонова В.С., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на Шалатонова В.С.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 03.10.2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет № рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шалатоновым В.С. не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из законного обладания ФИО9 в результате противоправных действий Шалатонова В.С., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шалатонова В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет № рублей, суд исходя из принципа полного возмещения вреда, приходит к выводу, что с ответчика Шалатонова В.С. в пользу истца Володиной Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2013 года Володина Н.В. заключила с ИП ФИО8 договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатила ИП ФИО8, согласно квитанции серии № от 17.10.2013 года № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Володина Н.В. понесла расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по отправлению телеграмм ответчику Шалатонову В.С. в размере № рублей.

Все понесенные Володиной Н.В. расходы подтверждаются документально и являются необходимыми, так как связаны с восстановлением ее нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Володиной Н.В. была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Шалатонова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░