Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2022 ~ М-3820/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи       Марковой Н.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки №, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, залитую сточной водой, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 55186,87 руб. Добровольно возместить расходы на восстановление автомобиля ответчик не согласился, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти стоимость устранения дефектов АМТС в размере 55186,87 руб., убытки по временному ремонту диска в размере 3820 руб., убытки по проведению диагностики автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1283,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу судом привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с причиненным ущербом его имуществу, в том числе убытки по временному ремонту диска колеса, так как истцу необходим был автомобиль для передвижения для нужд семьи. Полагала, что администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования, ответственного за состояние дороги. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика администрации г.о. Тольятти.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. На основании муниципального контракта подрядчик ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Считает, что ремонт диска является составной частью полного комплекса работ по ремонту автомобиля, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными. Также считает, что у истца отсутствовала необходимость несения почтовых расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «ДРСУ» за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не составлялся. Полагает, что гражданско-правовая ответственность за состояние дороги подлежит возложению на её собственника – Администрацию г.о. Тольятти.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО2, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> (центральный вход в храм), на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки №, попал в ДТП - совершил наезд на выбоину, залитую сточной водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту данного ДТП отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) центральный вход в храм, имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 2.5 м (250 см), шириной 1 м (100 см), глубиной 15 см, площадью 2.5 кв.м.

Наличие недостатка в содержании данного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 55186,87 руб.

Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представители ответчиков отказались, не оспорив размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком Администрацией г.о. Тольятти оспаривалась причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями с наличием на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые размеры, судом был допрошен специалист ООО «КЛАРС» ФИО7, являющийся экспертом-трасологом.

Специалист ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования, пояснил, что все повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства – диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате заданных условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определить скорость, с которой двигался автомобиль, в настоящее время не представляется возможным. При расчете размера ущерба учитывалась стоимость не оригинальных запасных частей автомобиля, поскольку на автомобиле до повреждения были установлены не оригинальные запасные части.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по временному ремонту диска в размере 3820 руб. являются убытками, поскольку для использования автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено 2 колеса, истец установил запасное колесо и произвел временный ремонт диска.

Доводы представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти в указанной части судом не принимаются исходя из доказанности причинно-следственной связи между виновными бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов на ремонт диска второго колеса. Данные расходы истца не были произвольными, понесены в целях дальнейшего использования автомобиля, являются убытками. Стоимость работ по временному ремонту диска в размере 3820 руб. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер подлежащего возмещению ФИО2 причинителем вреда материального ущерба будет составлять 55186,87 руб. - в счет стоимости устранения дефектов АМТС и 3820 руб. – расходы по временному ремонту диска, поскольку являются убытками, подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Доказательства, подтверждающие превышение водителем ФИО2 установленного скоростного режима в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности истец привлечен не был.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в процессе рассмотрения дела утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта.

По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на выбоину (яму), находившуюся в асфальтовом покрытии дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативными требованиями относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что в случае ликвидации или банкротства подрядчика оперативное восстановление нарушенного права ФИО2 будет являться затруднительным.

.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба в размере 55186,87 руб. – в счет стоимости устранения дефектов АМТС и 3820 руб. – убытков по временному ремонту диска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 руб. Расходы истца по проведению диагностики в размере 4500 руб. подтверждены квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение диагностики автомобиля, досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы в размере 1283,60 руб., понесенные истцом по направлению претензий и копий иска в адрес участвующих в деле лиц. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти, поскольку подтверждены документально, необходимость несения почтовых расходов обусловлена данным делом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально - договором поручения и распиской на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения и распиской на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представителем ответчика администрации г.о. Тольятти заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, исходя из требований разумности, суд соглашается с мнением стороны ответчика и находит размер заявленных истцом расходов 25000 руб. на оплату услуг представителя завышенным.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти, до 17000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2105,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО2 Азер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет стоимости устранения дефектов АМТС в размере 55186 рублей 87копеек, убытки по временному ремонту диска в размере 3820 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 4500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1283 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105 рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: