Решение по делу № 2-88/2014 (2-1382/2013;) ~ М-1313/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                    г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Е., Иванова И.Л., Иванова А.И. к ООО «Юнилада», Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Е., Иванов И.Л. и Иванов А.И. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что они с семьей проживают в комнате № по адресу: РБ, г.Белебей, ул. Красная, д.107 ДД.ММ.ГГГГ года; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право пользования данной комнатой. Данная комната является для них единственным местом жительства, право на приватизацию жилья они не использовали. Однако Администрация муниципального района Белебеевский район РБ уклоняется от заключения договора бесплатной передачи комнаты в собственность.

В судебное заседание истцы Иванова О.Е., Иванов И.Л., Иванов А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик - Администрация муниципального района <адрес> РБ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что здание общежития, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, при приватизации государственного предприятия Белебеевский завод «Автонормаль» не было передано в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд и на балансе в Администрации муниципального района Белебеевский район РБ не состоит, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ООО «Юнилада», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ТСЖ «Юность», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 1 и 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ № 370 от 26.03.2003 года) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение администрации по месту расположения объекта. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Судом установлено, что ранее Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» преобразовано в АО «Автонормаль», однако в нарушение требований этих законов в уставной капитал вновь созданного акционерного общества включены объекты социально-бытового назначения, в том числе, здания общежитий, расположенные по <адрес> и <адрес> <адрес>. По договорам дарения эти объекты в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы Автономной некоммерческой организации «Партнерство», право собственности которой на переданные объек

По договорам дарения эти объекты в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», право собственности которой на переданные объекты зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ. На основании договоров безвозмездной передачи в ДД.ММ.ГГГГ году общежития переданы от АНО «<данные изъяты>» в собственность ООО «Юнилада».

Решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий, находящихся по <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ признана ничтожной. Но суд первой инстанции правила реституции не применил, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты жилищного фонда, а граждане, проживающие в указанных жилых общежитиях и оформившие свое право собственности на спорное имущество, признаны добросовестными приобретателями (часть жильцов общежития).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Из этого следует, что ООО «Юнилада», как приобретшее право собственности на спорную квартиру на основании ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РБ, не вправе претендовать на эту комнату.

Исходя из отзыва представителя Администрации муниципального района Белебеевский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната № №, не было передано в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд (по вине предприятия) и на балансе в Администрации муниципального района Белебеевский район РБ не состоит, однако, учитывая то, что спорная комната подлежала передаче в муниципальный жилищный фонд, суд надлежащим ответчиком по делу признает Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилада» продало комнату № по адресу: <адрес>, в которой проживали истцы, ФИО1, который зарегистрировал право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ года. В последующим договор купли-продажи данной комнаты был признан недействительным.

В соответствии с решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Ивановой О.Е., Иванову И.Л., Иванову А.В. и Иванову А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, отказано; встречный иск Ивановой О.Е., Иванова И.Л., Иванова А.И. и Иванова А.И. удовлетворен и признаны недействительными: договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Юнилада» и ФИО1; регистрационные действия Белебеевского отдела УФРС по РБ по регистрации права собственности жилой комнаты № по <адрес> за ФИО1 и само свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признано право пользования на жилое помещение комнатой № в <адрес> РБ за Ивановой О.Е., Ивановым И.Л., Ивановым А.В., Ивановым А.В.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО УК <данные изъяты> в настоящее время в вышеуказанной комнате зарегистрированы и проживают – Иванова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Иванов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Иванов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на жилье (спорную комнату) истцы приобрели с момента вселения в эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, такое же право сохранено за ними и по настоящее время и не может быть утрачено.

По мнению суда, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на них должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, поэтому истцы, получившие комнату в общежитии и не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации муниципального жилья вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ № 9-2006г).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд также учитывает, что Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» являлось государственным учреждением; данная организация и ее правопреемники, либо Администрация муниципального района <адрес> РБ требований о выселении из спорного жилого помещения истцов, или кого-либо из них конкретно, либо ограничении их иных жилищных прав, не заявляла; таких доказательств суду не было представлено.

Суд учитывает, что истцы Иванова О.Е., Иванов И.Л. и Иванов А.И. спорную комнату занимают с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуются ей, как этого требует ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», несут расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам (задолженности не имеют), и сохранили там регистрацию, ранее в приватизации жилья не участвовали.

Исходя из положений вышеназванных нормативных актов и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Иванова О.Е., Иванов И.Л. и Иванов А.И. имеют право на приватизацию занимаемой ими спорной жилой комнаты, доводы и требования иска нашли убедительное подтверждение в материалах дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О.Е., Иванова И.Л., Иванова А.И. к ООО «Юнилада», Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ивановой О.Е., Ивановым И.Л., Ивановым А.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев