Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2017 ~ М-1379/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 24.02.2017 года его автомашине были механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ДАА. 15.03.2017 г. истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. 30.03.2017 года в адрес истца поступила часть страхового возмещения в размере 90 529,50 руб. Поскольку данной денежной суммы было недостаточно для восстановления ТС ЗЕС обратилась в ООО «Служба правовой помощи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 264 900 руб. 04.04.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако САО «ВСК» ее претензию не удовлетворило, выплату не произвело. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 370,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 617,80 руб., штраф в размере 87 185,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной авто-технической. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 095,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. неустойку 199 370 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения 38 047,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считала завышенными. Кроме того, ответчик оспаривал повреждения автомашины, полагая, что после осмотра страховщиком появились новые повреждения, не связанные с ДТП. Истец ухудшил состояние транспортного средства с целью увеличения ущерба. По ходатайсмтву4 ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ПМС., «<данные изъяты>» г/н №, под управлением БЮА., принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением КДС. Виновником ДТП признан КДС., нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди ТС <данные изъяты>» под управлением П, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК»

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 90 529,50 руб.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, то истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению которого его стоимость составляет 264 900 руб.

04.04.2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

18.05.2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена авто-техническая экспертиза в ООО « Транс-Авто ДВ», из выводов которой следует, что размер материального ущерба автомашины истца, в результате ДТП произошедшего 22 декабря 2016 года составляется 166 625,00 руб.

Таким образом, истец злоупотребил своими правами, действуя

Недоплата страхового возмещения составляет 76 095,5 руб. (166 625,00 руб. – 90 529,50 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 76 095,5 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 047,75 рублей (50 % от недоплаченного страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Просрочка образовалась за период с 05.04.2017 по 22.12.2017 года, (262 дня) и составляет 199 370,21 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы САО «ВСК» о том, что после осмотра автомашины страховщиком появились новые повреждения, не связанные с ДТП 24.02.2017 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения 76 095,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 43,64 % от первоначально заявленных. При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату экспертизы суд считает необходимым учесть, что истец уменьшил требования после проведения судебной экспертизы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 20 000 руб. Подлежат взысканию с ответчика 8 728, 02 руб., что составляет 43,64 % от первоначально заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 25.08.2017 года по ходатайству ЗЕС. была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения перечня повреждения, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2017 года. Оплата возложена на ЗЕС

Стоимость работ по подготовке судебной экспертизы составила 14 200 руб., что следует из акта от 21.11.2017 года ООО «Транс-Авто-ДВ».

Данная экспертиза истцом оплачена не была.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, что составляет 43,64% от первоначально заявленных требований, то суд считает, что расходы по производству экспертизы должны быт возложены на обе стороны.

C ЗЕС. в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию 8 003,12 руб. за проведенную судебную экспертизу, с САО «ВСК» 6 196,88 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которого, истцом оплачено 10 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 418,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЕС - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЗЕС сумму страхового возмещения в размере 76 095,5 руб., штраф в размере 38 047,75 руб., неустойку в размере 76 095,5 руб., убытки за составление досудебной экспертизы в размере 8 728, 02 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 418,38 руб.

Взыскать с ЗЕС в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 003,12 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 196,88 руб.,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года

Председательствующий: