Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 (2-11378/2020;) ~ М-6971/2020 от 06.08.2020

Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова ФИО10 к Юдину ФИО11, Кацко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м Toyota Crown Athlete г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и а/м Nissan Bluberd г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Bluberd г/н № ФИО1, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluberd г/н № застрахована не была, в связи с чем возможность обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба ФИО2 обратился в ООО «КрасЮрист», согласно отчету которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля а/м Toyota Crown Athlete г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 588 641,73 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб 588 641,73 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, возврат госпошлины 9 296 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м Toyota Crown Athlete г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и а/м Nissan Bluberd г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобилей Toyota Crown Athlete г/н № и Nissan Bluberd г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство Toyota Crown Athlete получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Nissan Bluberd г/н №, нарушивший п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), в действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м Toyota Crown Athlete г/н № под управлением ФИО2 и а/м Nissan Bluberd г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Bluberd г/н № при выполнении разворота вне перекрестка в районе <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству Toyota Crown Athlete г/н 09SV 090 под управлением ФИО2, и допустил столкновение автомобилей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмоьтренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.8 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluberd г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от владельца транспортного средства Nissan Bluberd возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 застрахован не был. При этом, срок действия договора аренды, на который ссылается ФИО3 в обоснование законности владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ, пролонгации договора не было, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании, с заявлением в полицию последний не обращался, иных доказательств выбытия указанного автомобиля из его владения помимо его воли суду не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО8 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие какого-либо права на управление ТС, а также страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Nissan Bluberd ответчиком ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является лицом, обязанными возмещать причиненный истцу вред, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля Nissan Bluberd г/н №.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности владения и управления ФИО1 автомобилем Nissan Bluberd г/н № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется. В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 293 360 рублей, с учетом износа – 635 479 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 354 160 рублей, стоимость годных остатков 52 666 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 как владельца ТС в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 301 494 рубля (354 160 - 52 666).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 846,40 рублей (6000 х 47,44%).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 116 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (15 000 х 47,44%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 214,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 301 494 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 846,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 116 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 214,94 рубля, всего 317 671,34 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш