Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-119/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ по делу №2-225/2013

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                   г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дорошенко ТА о взыскании долга по кредитному договору, взыскании убытков, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дорошенко ТА о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поставленная подпись заемщика подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита. При образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и в порядке установленном Тарифами Банка. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки и порядок оплаты. С учетом уточненных требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссию за предоставление кредита - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, размер убытков банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, убытки в виде агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дорошенко Т.А. в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении у суда имеются, от нее поступало заявлении е с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением обязательств начислены убытки, в виде невыплаченных процентов в размере <данные изъяты>. Суд, проверив расчеты указанных сумм (л.д.31-33), нашел их верными.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков (л.д.22-30), в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, убытков Банка, в виде невыплаченных процентов, и штрафа.

Вместе с тем, требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика комиссий за предоставление кредита в размере <данные изъяты> является незаконным.

Как следует из договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Дорошенко Т.А., ежемесячная комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты>. 7).

В соответствие с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом при вынесении решения не было учтено, что из положений ст.819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ"О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст.819, ст. ст.5,29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

При этом, истцом каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст.845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в сумме 48176,17 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 3833,19 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в сумме 3200 рублей, убытки, в виде невыплаченных процентов в размере 2403,54 рублей. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1244,45 рублей при подаче заявления мировому судье является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Поскольку истец до подачи настоящего иска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который в настоящее время отменен, и оплатил госпошлину при подаче данного заявления, Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье с требованием о возврате понесенных судебных расходов. Вопрос о взыскании либо возврате государственной пошлины должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Истцом был представлен суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сентинел кредит Менеджмент», согласно которому (п. 4.7) вознаграждение выплачивается Банком на расчетный счет агента в течение 15 дней после подписания сторонами акта-отчета выполненных работ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дорошенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска на почтовом конверте), доказательства выполнения агентом предусмотренных вышеуказанным договором работ (соответствующий акт-отчет), оплаты его услуг в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При этом возмещению подлежат расходы частично в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко ТА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года