Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9342/2012 ~ М-10069/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-9342/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Михайлов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Михайлов А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ОА, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** копейки, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ТЭ.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что истец, получив страховое возмещение в смехотворном размере, был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения ущерба. В связи с этим по вине ответчика понес расходы по оценке ущерба - ***.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным. Выводы оценщика не подтверждены достаточным количеством справочного материала о ценах на ремонтные работы. Справочный материал о стоимости ремонтных и окрасочных работ должен иметь подпись руководителя мастерской и печать организации. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля ***, принадлежащего ОА, и автомобиля ***, принадлежащего Михайлов А.А.

Из материалов административного дела следует, что ОА ***, управляя автомобилем ***, нарушил правила движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обстоятельствах, указанных истцом, истец был вправе обратиться к ответчику для прямого возмещения убытков.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на расчет ТЭ о стоимости ремонта транспортного средства от ***

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ответчика возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, на занятие данным видом деятельности.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени ТЭ оценивали ущерб - АА, АЮ, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

По требованию суда ответчик представил три расчета суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена из наименьшего расчета. Данный расчет не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

В расчете, по которому определен размер страхового возмещения, не учтены расходы на восстановление всех поврежденных узлов и деталей, указанных в акте осмотра.

При этом суд учитывает, что виды повреждений в акте осмотра автомобиля истца описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Оценка не имеет однозначного толкования.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере ***, окрасочных - в размере ***. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Расчет степени износа деталей в заключении не приведен, выводы о степени износа всех узлов и деталей в размере 80 % ничем не подтверждены.

В этой связи заслуживает внимания следующее.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд не принимает копию расчета ТЭ, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АК.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтных работ, суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АК, а также цены на ремонтные работы. Справки ответчиком не представлены.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного АК, в части средней стоимости ремонтных, окрасочных работ, средней стоимости вспомогательных материалов ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам АК, изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом возражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***

Указанные расходы понесены истцом по вине ответчика в целях доказывания факта недоплаты страхового возмещения. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что после получения страхового возмещения - *** истец был вынужден обратиться к оценщику *** для определения фактического размера ущерба. Указанные расходы понесены по вине ответчика, не исполнившего требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю - *** (квитанция от ***), по оплате государственной пошлины - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлов А.А.: недоплаченное страховое возмещение - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

В остальной части Михайлов А.А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова