Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4/17-233/2018 от 20.08.2018

Материал № 4/17-233/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь          04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Х.Н.И.,

осужденного Ципуштанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ципуштанова ............ об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ципуштанов Р.И. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2017 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные для этого дни.

Ципуштанов Р.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что за период испытательного срока возложенные на него судом обязанности не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В настоящее время имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Осужденный Ципуштанов Р.И. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, просил отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2017 года, освободить его от отбывания наказания и снять судимость.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Х.Н.И. в судебном заседании поддержал ходатайство Ципуштанова Р.И., указав, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений обязанностей, установленных приговором суда, не допускал.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядов В.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в период испытательного срока Ципуштанов Р.И. был дважды привлечен к административной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных суду материалов личного дела следует, что Ципуштанов Р.И. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с дата. В период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания соблюдал, возложенные судом обязанности выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, регулярно отчитывается о своем поведении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отбыл половину испытательного срока. Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>, Ципуштанов Р.И. дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штраф, назначенный в качестве наказания за одно из совершенных правонарушений, до настоящего времени им не уплачен.

По смыслу закона, отмена осужденному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда. Сам факт отбытия осужденным половины испытательного срока, наличие положительных характеристик, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности после совершения преступления не является достаточными для вывода о том, что Ципуштанов Р.И. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а также, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты. Кроме того, после осуждения Ципуштанов Р.И. дважды был привлечен к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, суд считает, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что Ципуштанов Р.И. в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Ципуштанова ............ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева