Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2015 ~ М-617/2015 от 05.02.2015

дело № 2-1851/2015 РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года

        Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фролово Л.С., Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУ МВД «Пушкинское» о признании приказа незаконным, взыскании надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа незаконным, взыскании надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что она проходит службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности дознавателя отдела дознания, служба в органах внутренних дел составляет 10 лет 5 месяцев. На основании приказа № л/с от 25.12.2014г. ей объявлен строгий выговор за ненадлежащее расследование уголовного дела № и дано распоряжение главному бухгалтеру не выплачивать ей надбавку за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

25.10.2014г. она давала объяснения начальнику отдела дознания ФИО1 по уголовному делу № (расследовалось ею - истцом 1 месяц 10 дней), после чего уголовное дело было изъято из ее производства и передано другому дознавателю. Служебная проверка не проводилась, с результатами служебной проверки ее никто не ознакомил, о существовании приказа ей стало известно только 27.01.2015г.

Истец Б. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что на рапорт ФИО1 написала объяснения. После дачи объяснений ФИО1 подходила 25.12.2014г. к юристу МУ МВД «Пушкинское» ФИО3 узнать, есть ли приказ, он сказал, что приказа не было. Начальник отдела кадров ФИО2 также ей говорила, что ее не исключали из приказа о назначении премии. О дисциплинарном взыскании узнала только тогда, когда ей поступило смс-сообщение на телефон о перечислении заработной платы, и она стала это выяснять. Служебная проверка не проводилась, в суд представлен не тот рапорт ФИО1, на который она давала объяснения. С заключением служебной проверки ее не ознакомили.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 иск не признал, пояснил, что доводы истца о том, что служебная проверка не проводилась, несостоятельны, истец представляла объяснения, которые даются в рамках служебной проверки. Истец неоднократно к нему обращалась, доказывала свою правоту, он после изучения материалов проверки сказал ей, что будет строгий выговор. ФИО2 лично довела до сведения истца содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец с приказом не согласилась, но этот разговор состоялся без свидетелей. На следующий день был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Б. с 01.01.2012г. проходит службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности старшего дознавателя, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.103-104).

Круг служебных обязанностей Б. определен указанным контрактом и должностной инструкцией (л.д.105-109).

19.09.2014г. Б. принято к производству уголовное дело №№, которое находилось в ее производстве по 30.10.2014г. (л.д.37, 85).

24.11.2014г. начальником МУ МВД «Пушкинское» инициирована служебная проверка на основании рапорта начальника отдела дознания ФИО1, из которого следует, что при проведении дознания старший дознаватель Б. допустила нарушение норм УПК РФ и волокиту, что привело к продлению срока дознания до 5 месяцев (л.д.30).

25.11.2014г. Б. даны объяснения начальнику отдела дознания ФИО1, в которых она не согласилась с претензиями о волоките и несоблюдении норм УПК РФ (л.д.33-34).

27.11.2014г. первым заместителем Пушкинского горпрокурора ФИО4 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу № (л.д.31-32).

Приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» от 25.12.2014г. № л/с Б. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строго выговора и невыплаты премии в течение одного месяца (л.д.28). Основанием для издания приказа явился рапорт начальника отдела дознания ФИО1 по факту допущения волокиты при расследовании уголовного дела №№, находящегося в производстве старшего дознавателя Б., и результаты служебной проверки, выявившей нарушения требований ст.ст.75, 121, 122, 198 УПК РФ при производстве дознания.

Из акта от 29.12.2014г., составленного начальником ОРМ ФИО5, заместителем начальника ОРМ ФИО2, специалистом по кадрам ФИО6, следует, что Б. от подписи об ознакомлении с приказом от 25.12.2014г. № л/с отказалась.

Согласно ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в частности, строгий выговор.

Согласно ч.6 ст.51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Часть 8 ст.51 указанного Федерального закона обязывает до наложения дисциплинарного взыскания затребовать от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9, ч.11 и ч.12 ст.51 указанного Федерального Закона, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания, до наложения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен акт. Дисциплинарное взыскание соответствует степени допущенных истцом нарушений, поскольку истцом было допущено нарушение норм УПК РФ, которое привело к увеличению срока дознания по уголовному делу до 5 месяцев. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как неознакомление с приказом не опровергает самого факта совершения дисциплинарного нарушения. Доводы истца о том, что объяснения она давала на другой рапорт ФИО1, не являются основанием для отмены приказа, поскольку обстоятельства, изложенные в копии рапорта, представленной истцом (л.д.95), не противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте, имеющемся в материалах служебной проверки (л.д.30). Доводы о том, что ФИО1 не могла проводить служебную проверку, поскольку она является заинтересованным лицом, не имеют доказательственного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б. к МУ МВД «Пушкинское» о признании приказа незаконным, взыскании надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015г.

Судья: