Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2015 (2-7075/2014;) ~ М-6187/2014 от 17.11.2014

гр. дело № 2-625/2015г.

строка № 57    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кострова А.В., представителя ответчика по доверенности Прибыльской Л.Н., третьего лица Корнева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова ФИО16 к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семёнов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником квартиры <адрес>. Способ управления многоквартирным домом собственниками жилого дома избран в форме управления и эксплуатации многоквартирным домом товариществом собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Воронеже произошло неблагоприятное геофизическое воздействие природной стихии - сильнейший дождь, в результате которого дождевые воды образовались на кровле здания жилого дома в значительном количестве, они залили водосборный канал на кровле здания жилого дома, перелились через этот водосборник, потоки воды не могли справиться с ее удалением через ливневые водосборники из-за того, что ливневый водоотвод был забит и потоки воды хлынули вниз через кровлю, через стыки плит перекрытия 11 этажа, а затем в квартиру истца.

ТСЖ «Вертикаль» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и ответственной за надлежащее состояние всех коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

В результате залива квартиры причинен вред имуществу, принадлежащему истцу: повреждены натяжные потолки в спальне, гостиной, прихожей, кухне, ванной, образовалась плесень на стенах во всех помещениях квартиры, отвалилась штукатурка над дверными проемами в кухне и гостиной, спальне, образовались трещины в оконных проемах, поврежден плинтус на лоджии, произошло разрушение штукатурки, отвалились обои в ванной комнате, в коридоре, кладовке.

Считая, что обязанность по возмещению вреда лежит на ТСЖ «Вертикаль», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Корнев В.А.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка.

Представитель истца по доверенности Костров А.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ТСЖ «Вертикаль» по доверенности Прибыльская Л.Н. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.62-63).

Третье лицо Корнев А.В. пояснил, что являясь собственником квартиры <адрес>, никогда в этой квартире не проживал, ТСЖ нарушили правила эксплуатации общедомового имущества, ливневый водоотвод был забит мусором, осмотры водоотвода должно было производить ТСЖ.

Свидетель ФИО9 показал, что он был <данные изъяты> ТСЖ «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, подписывал акт залива квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ., акт подписывал не в день залива, а позже. Выясняли причину залива и установили, что в квартире на 12 этаже проводился ремонт, эта квартира находится немного сбоку и выше квартиры истца, по документам это техническое помещение. Установили, что хозяин указанной квартиры изменил направление трубы водостока, в результате чего не стало уклона трубы, закрыл трубу плитами, что было позже выяснено, когда вызвали аварийную службу. Впоследствии за счет денежных средств собственника этой квартиры Корнева В.А. труба водостока была восстановлена. ТСЖ всегда осуществляло плановые осмотры, в том числе, за состоянием ливневого водостока (по весне и по осени).

Свидетель ФИО10 показал, что живет в <адрес> на 8 этаже, являлся членом правления ТСЖ в период, когда был залив квартиры. Акт о заливе квартиры истца он подписывал, но спустя 2-3 недели после залива, в квартиру истца они не поднимались, в акте было указано, что произошел залив натяжных потолков. В день залива он поднялся в их квартиру, посмотрел, в спальне был прорван потолок натяжной, в коридоре и кухне была вода на натяжных потолках. Они взяли ключи от квартиры этажом выше, поставили лестницу, вылезли на крышу и увидели, что сосед квартиры поставил стенку, поэтому выхода на крышу, кроме как от этого соседа, больше не было, на крыше дома было скопление воды приблизительно площадью 2 х 3м, глубиной 60м. Через полтора месяца была проведена проверка отопления в доме, свидетель зашел в квартиру ФИО14 и увидел довольно приличное состояние квартиры после залива и схода такого количества воды.

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ТСЖ «Вертикаль», подписывал акт залива, но месяца через три после заливаДД.ММ.ГГГГ. свидетель заходил в квартиру истца, видел на потолке огромный пузырь с водой, стены сырые, ламинат поврежден. Плесени не видел, но поскольку произошел залив квартиры, он подписал акт.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в указанном доме давно, не является и не являлась членом правления ТСЖ. В день залива к ней приходила жена ФИО14, попросила ведра, свидетель зашла в квартиру, в зале увидела огромную сосульку на потолке, в которой была вода. Спустя какое-то время соседка попросила подписать акт, объяснила, что другой сосед что-то сделал наверху, в результате его действий произошел залив, свидетель подписала акт, не заходя в квартиру.

Свидетель ФИО13 показала, что в указанном доме проживает с момента сдачи его в эксплуатацию. Членом правления ТСЖ не была. Была в квартире истца при заливе, видела, что вздуты потолки, в некоторых местах проткнуты, через эти отверстия вода лилась в ведра. Акт подписывала спустя какое-то время, не читая, в квартиру в момент подписания акта не заходила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, свидетельств, акта экспертного исследования, актов, заявлений, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является собственником <адрес> жилого <адрес>. Собственником <адрес> на 11 этаже этого же дома является Корнев В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83). Также Корневу В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит хозяйственное помещение 60 – 65 в том же доме на 12 этаже, о чем

представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

ТСЖ «Вертикаль» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и ответственной за надлежащее состояние всех коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома (л.д.87-114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований к ответчику истец представил акт без номера и без даты (л.д.26), согласно которого при залитии <адрес> обнаружены повреждения натяжных потолков, образовалась плесень, отвалилась штукатурка, образовались трещины и т.п. Обстоятельства и причина залива квартиры в акте не указаны, а на обстоятельства залива квартиры истца по причине того, что ливневый водосток был забит мусором, а за исправностью общего имущества отвечает ТСЖ, ссылается только ответчик, при этом какие-либо доказательства этому он не представил. Между тем, судом были допрошены свидетели, подписавшие акт, на который сослался истец в обоснование исковых требований (л.д.26), однако обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование причины залива, они не подтвердили. Показания свидетелей не опровергнуты истцом и третьим лицом Корневым В.А., иные доказательства суду не представлены.

Так, свидетель ФИО17. показал, что он был <данные изъяты> ТСЖ «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, подписывал акт залива квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ., акт подписывал не в день залива, а позже. Выясняли причину залива и установили, что в квартире на 12 этаже, собственником которой является Корнев В.А., проводился ремонт, эта квартира находится немного сбоку и выше квартиры истца, по документам - это техническое помещение. При осмотре установили, что хозяин указанной квартиры изменил направление трубы водостока, в результате чего не стало уклона трубы, закрыл трубу плитами, что было позже выяснено, когда вызвали аварийную службу. Впоследствии за счет денежных средств собственника этой квартиры Корнева В.А. труба водостока была восстановлена.

Свидетель ФИО19, что акт о заливе квартиры истца он подписывал, но спустя 2-3 недели после залива, при этом в квартиру истца они не поднимались, в акте было указано, что произошел залив натяжных потолков. В день залива свидетель поднялся в квартиру истца, в спальне был прорван потолок натяжной, в коридоре и кухне была вода на натяжных потолках. Они взяли ключи от квартиры этажом выше, поставили лестницу, вылезли на крышу и увидели, что сосед квартиры поставил стенку, поэтому выхода на крышу, кроме как от этого соседа, больше не было.

Свидетели ФИО20. ФИО22. ФИО23., подписавшие акт после залива не ранее 2-3 недель, показали, что подписывал акт залива, но в день подписания акта в квартиру истца не заходили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его

вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что истцом не доказаны: противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда (ответчика), в том числе, не доказаны доводы истца, что ливневый водоотвод был забит по вине ответчика, и потоки воды хлынули вниз через кровлю, через стыки плит перекрытия 11 этажа, а затем в квартиру истца.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также

механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ссылки истца на то, что ТСЖ «Вертикаль» обязано было проводить осмотры, в том числе, водостока, что по мнению истца, привело к засору и соответственно к причинению ущерба имуществу истца, не принимаются судом во внимание как лишенные правовых оснований, поскольку ежедневные осмотры не предусмотрены каким-либо правовым актом, кроме того, лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что квартира, принадлежащая Корневу В.А., переоборудована из технического этажа, выход на кровлю здания в 3 подъезде возможен только через эту квартиру.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 27 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семёнова ФИО24 к ТСЖ «Вертикаль» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья