Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2013 от 11.07.2013

                                                Мировой судья ФИО7

Дело № 12 - 155/13

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2013 года                                     г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> лейтенанта полиции ФИО6

на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зорина ............ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, судья,

у с т а н о в и л :

25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении Зорина А.В. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Зорина А.В., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой.

Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. было рассмотрено не в полном объеме. Не допрошены в судебном заседании очевидцы ДТП, а также сотрудники полиции.

Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Зорина А.В., отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

От Зорина А.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на срок после дата, в связи с его отдыхом за пределами <адрес>.

Суд считает, что ходатайство Зорина А.В. удовлетворению не подлежит. Зорин А.В. был осведомлен о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении в отношении него. При этом, Зорину А.В. известно, что постановление мирового судьи от дата не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, Зорин А.В. располагал возможностью планировать отдых после рассмотрения дела об административном правонарушении во всех судебных инстанциях, учитывая, что законодателем установлены определенные сроки для рассмотрения данной категории дел.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что причины неявки Зорина А.В. в судебное заседание не являются уважительными.

Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, возможно рассмотреть в отсутствие Зорина А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело /п.п. 4 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ/.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред /п.1 ст.25.2 КоАП РФ/.

В силу пункта 3 указанной нормы закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, потерпевшей является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не предпринято было мер к надлежащему извещению указанного лица.

На л.д. 22 имеется телефонограмма, подписанная мировым судьей и секретарем судебного участка о том, что дата был осуществлен звонок на сотовый телефон потерпевшей, но абонент не доступен.

На л.д. 23 имеется реестр о направлении судебной повестки по месту жительства ФИО1 При этом, отметки почтового отделения о принятии данного заказного письма на реестре отсутствуют. Уведомлений о получении потерпевшей судебных извещений в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей, а также при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевшей, мировым судьей нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что вина Зорина А.В. не установлена и не доказана.

В частности, в постановлении указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, а именно схема ДТП составлена в отсутствии второго участника. При этом, записи об ознакомлении Зорина А.В. со схемой не имеется, записи об отказе Зорина А.В. от ознакомления со схемой также не зафиксировано.

По мнению мирового судьи, из фотоматериалов, представленных на диске, характер повреждений на автомобилях, которые явились участниками дорожно-транспортного происшествия, не согласуются между собой.

Из постановления от дата следует, что начальником ОГИБДД МО МВД дата прекращено производство в отношении Зорина А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Однако, с данной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    1.Ссылаясь на положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указала, что схема ДТП составлена в отсутствии второго участника. При этом нет сведений об отказе Зорина А.В. произвести ознакомление со схемой.

    Между тем, по смыслу пункта ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Данные требования закона относятся лишь к оформлению протокола об административном правонарушении.

    Схема места ДТП представляет собой лишь графическое отображение случившегося дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей, координаты местности аварии.

    В отношении Зорина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он явился.

    Из чего следует, что оставляя место ДТП, Зорин А.В. не мог производить процессуальные действия, связанные с оформлением аварии, в частности, ставить свою подпись на составленной схеме.

    В постановлении мировым судьей не приведено доводов в подтверждение того, какие нарушения были допущены при составлении протокола об административном правонарушении.

    2.Указание мирового судьи в постановление на несогласованность повреждений на автомобилях, которые зафиксированы на диске, противоречит представленным материалам дела.

    Как следует из протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании не исследовалась информация, хранящаяся на диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении.

Других судебных заседаний, кроме дата, мировым судьей не проводилось.

Учитывая все вышеприведенное, суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Зорина А.В. рассмотрено не полно.

Учитывая требования п.п.4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление от 25 июня 2013 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению мировому судьей судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 июня 2013 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зорина ............ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить мировому судье судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

         Судья                                        М.В.Ладейщикова