Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2017 ~ М-4063/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/17 по иску Халилова С.Т.о. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью 61 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре неоднократно выявились недостатки: вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы, с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки, были выявлены, и было выдано экспертное заключение №, которое подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный характер и препятствует надлежащей эксплуатации товара.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 490 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Связной Логистика» иск не признал, стоимость устранения обнаруженного дефекта не превышает 50 %, ответчик готов произвести ремонт. Считает требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить размер штрафа, судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью 61 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре неоднократно выявились недостатки: вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы, с целью выявления недостатков данного товара.

Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb на день проведения исследования составляет 39 660 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, истец к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, не обращался.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, на основании проявления в товара существенного недостатка в пределах гарантийного срока.

    В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb IMEI: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим, так как дальнейшее использования аппарата по прямому назначению невозможно. Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного Продукта на новый идентичный Продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Точный срок определить невозможно. По причине отсутствия информации о наличии новых идентичного продукта Apple у представителей производителя. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb на день проведения исследования составляет 39 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Ф-231-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №, обнаружены недостатки (дефекты) - не работает системная плата.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 27 480 рублей. По временным затратам, составляет порядка 5-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение сторонами опровергнуто не было.

Суд принимает во внимание, что с момента приобретения товара истцом до момента производства экспертизы произошло значительное удешевление товара сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb (с 61 490 руб. до 39 660 руб.).

Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 27 480 рублей, с учетом установленной экспертным путем среднерыночной стоимостью такого телефона (39 660 руб.) составляет менее 50 % от таковой и при этом время устранения недостатка является неопределенным, поскольку зависит от наличия необходимых деталей на складе сервисного центра и его поставщика, что не может быть заранее гарантировано покупателю.

Замена системной платы в неавторизованном центре не может рассматриваться как надлежащий способ ремонта технически сложного товара гарантийный срок которого еще не истек.

При таких обстоятельствах выявленный и заявленный в пределах гарантийного срока производственный недостаток является существенным по критериям невозможности его устранения без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 61 490 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые АО «Связной Логистика» не несет ответственности, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не обоснованы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в СРООЗПП «Правозащитник» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Халилова С.Т.о. передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 044, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Халилова С.Т.о. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Халилова С.Т.о. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Халилова №, стоимость товара – 61 490 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере – 10 000 руб., а всего 85 490 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приобщить к материалам дела сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный № – АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья