Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2017 от 20.07.2017

                    ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                    7 августа 2017г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Снежковской И.В., адвоката Чумакова В.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлов П.А., <...>, ранее судимого 20.01.1998 г. Останкинским судом г. Москвы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освободился 12.06.2002 году условно-досрочно на неотбытый срок 2 года и 2 месяца; 19.12.2003 г. Мещанским судом г. Москвы по ст.ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1, 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.1997 г.) к 12г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Останкинского райсуда г. Москвы от 20.01.1998 ода и окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, освобожден 21.04.2016 г. по отбытии срока наказания, в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ

                    Установил:

Павлов П.А.. совершил покушения на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, Павлов П.А.., находясь около жилого <адрес> разъезд 41 км. <адрес>, принадлежащего ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома, руками сорвал навесной замок, запирающий указанную дверь, незаконно проник в помещение дома. После чего, пользуясь отсутствием собственника жилища, незаконно пребывая в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 35 бутылок водки марок «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью по <...> рублей, а всего общей стоимостью <...> рублей. Однако, преступный характер его действий стал очевиден брату ФИО1 - ФИО2, который <дата> около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, пришел проверить вышеуказанный дом и обнаружил, что ранее запирающаяся на навесной замок входная дверь, заперта изнутри, а в доме находятся посторонние лица. Павлов П.А.. осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, в ходе которого подготовил к хищению 4 бутылки водки марки «<...>», объемом 05, л. и одну бутылку водки <...>», объемом 0,5 л., стоимостью <...> рублей каждая, общей стоимостью <...> рублей; тонометр марки «<...>», стоимостью <...> рублей, сложив вышеуказанное имущество в принадлежащий ему пакет, ранее приисканный им при неустановленных обстоятельствах, после чего, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем, имея похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако Павлов П.А. был задержан вблизи железнодорожной платформы «<...>» <адрес> с похищенным имуществом, преследовавшим его ФИО2, которому был очевиден противоправный характер действий Павлов П.А., тем самым Павлов П.А.. не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

    Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ – как покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным в проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, отрицательно характеризуется по месту отбытия последнего наказания, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, имеет хроническое заболевание, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что состояние опьянения не повлияло на характер совершенного подсудимым преступления, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством. Оценивая конкретные обстоятельства по делу, подсудимым совершено умышленное, тяжкое корыстное преступление, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ нет, однако совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

                    Приговорил:

Павлов П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Павлов П.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья: