Решение по делу № 2-913/2016 ~ М-884/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-913/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                                                                                         г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Кожевниковой Ю.А., с участием представителя истца Шмыковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сидоренко Е.А. о досрочном расторжении гарантийного обязательства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Сидоренко Е.А. о досрочном расторжении гарантийного обязательства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47151 рубль 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сидоренко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, №.р., проживающая в квартире по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года составляет 47 151 рублей 61 коп. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке, в частности, 16 сентября 2015г., между МУП «Тепловодоканал» и Сидоренко Е.А. было заключено гарантийное обязательство, которое не было исполнено.

Представитель истца МУП «Тепловодоканал» Шмыкова М.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56,60,234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Сидоренко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по указанному адресу зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, информацией МУП Служба заказчика» и информацией отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика – Сидоренко Е.А. был открыт лицевой счет № 638, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Осуществляет такие виды деятельности как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Открытие на имя Сидоренко Е.А. лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о наличии между ним и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

При этом в настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, что исключает возможность исполнения Сидоренко Е.А. обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7., 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу положений пункта 9, подпункта «б» пункта 17, пункта 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение.

Поскольку такого договора в настоящее время не имеется, суд признает установленным, что внесение платы за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть МУП «Тепловодоканал».

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года собственник жилого помещения Сидоренко Е.А. с одной стороны, и МУП «Тепловодоканал», с другой, подписали гарантийное обязательство, по условиям которого стороны договорились об отсрочке платежа по оплате образовавшейся на 01.09.2015года задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 44 387 рублей 68 копеек до 20 февраля 2016 года в соответствии с определенным графиком, путем ежемесячной выплаты 10 153 рубля 91 коп., состоящих из текущих начислений и платежей в счет погашения задолженности.

Пунктом 5 этого обязательства предусмотрено, что при не соблюдении графика погашения задолженности свыше двух месяцев МУП «Тепловодоканал» вправе обратиться в суд для взыскания задолженности.

Анализируя содержание гарантийного обязательства, подписанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствии с требованиями части 2 ст. 421 ГК РФ заключено соглашение о рассрочке выплаты долга и текущих платежей путем внесения ежемесячных периодических платежей.

По данным лицевого счета, в период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016г. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, центральному водоотведению, вносились не регулярно. После подписания между сторонами соглашения о рассрочке коммунальных платежей, с сентября 2015 года платежи производились в суммах значительно меньших, чем оговорено в гарантийном обязательстве.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 февраля 2015 по 01 сентября 2016 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются.

С учетом внесенных платежей задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 47 151 рубль 61 копейка, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 47 151 рубль 61 копейка ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Об обстоятельствах недействительности данного соглашения, а равно об иных основаниях для одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчики не заявили и подтверждающих их доказательств суду не представили.

Разрешая требование о расторжении гарантийного обязательства от16 сентября 2015 года, заключенного между МУП «Тепловодоканал» и Сидоренко Е.А., суд принимает во внимание, что положение части 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (примечание к части 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства нарушения Сидоренко Е.А. своих обязательств, а именно отсутствие выплат в полном объеме в соответствии с графиком, установленным договором в размере ежемесячной части ранее возникшего долга и текущих платежей по коммунальным услугам, с сентября 2015 года по дату рассмотрения спора, то есть свыше четырех месяцев подряд, а так же значительный объем накопленной задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года, составившей 47 151 рубль 61 коп.

При этих условиях, допущенное Сидоренко Е.А. нарушение условий договора является существенным. Невозможность в течение длительного времени получать своевременно и в полном объеме коммунальные платежи лишило МУП «Тепловодоканал» того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении условий гарантийного обязательства (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), суд находит возможным расторгнуть гарантийное обязательство, заключенное между МУП «Тепловодоканал» и Сидоренко Е.А. 16 сентября 2015 года.

В связи с расторжением договора Сидоренко Е.А. несет ответственность по обязательству выплатить в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 47 151 рубль 61 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Сидоренко Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47 151 рубль 61 коп., которая в силу ст. ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу МУП «Тепловодоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 55 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежными поручениями № 1278 и № 866 от 09.09.2016г. и 30.06.2016г. соответственно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сидоренко Е.А. о досрочном расторжении гарантийного обязательства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть гарантийное обязательство, заключенное 16 сентября 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Сидоренко Е.А., о выплате задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44 387 рублей 68 копеек до 20 февраля 2016.

Взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года в сумме 47 151 рубль 61 копейка (сорок семь тысяч сто пятьдесят один рубль 61 копейка), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 614 рублей 55 копеек (одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 55 копеек), а всего 48 766 рублей 16 копеек (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 16 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                И.Ф. Овчинникова