Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2013 ~ М-510/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-661/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области                           30 сентября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.И. к Клеванову В.Е., Манаеву А.А., Клочковой Н.В., Фоминой Т.А., Новиковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Павлов Ю.И. обратился в суд с иском к Клеванову В.Е., Манаеву А.А., Клочковой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что после смерти его брата ФИО8 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял его, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию и сохранности. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фомина Т.А. и Павлова Р.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Павловой Р.Д. на ее правопреемника Новикову Л.А.

В судебное заседание истец Павлов Ю.И. и его представитель по доверенности Платонова С.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Клеванов В.Е., Манаев А.А., Клочкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Трушкина Н.С. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Фомина Т.А. и Новикова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограммы, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с наличием вторичной неявки в суд истца и его представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и требования ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Павлова Ю.И. к Клеванову В.Е., Манаеву А.А., Клочковой Н.В., Фоминой Т.А., Новиковой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             Е.А. Жигарева