Решение по делу № 2-2390/2018 ~ 0836/2018 от 21.02.2018

№ 2-2390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровский В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровский В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 08.08.2017 года в Мелеузовском районе п.Нугуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г/н № под управлением Тагиева Р.Э. в результате которого принадлежащий ему гидроцикл марки № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Тагиев Р.Э., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан ОСАГО ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения 10.08.2017 года он обратился к страховщику виновника в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный гидроцикл на осмотр.

28.08.2017 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19104,42 рубля.

Однако выплаченного страхового возмещения для восстановления его нарушенных прав явно недостаточно.

Согласно отчету независимого оценщика № от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1499000,00 рублей, при этом рыночная стоимость составляет 737 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 183200,00 рублей.

Таким образом, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.08.2017 года наступила полная гибель принадлежащего ему имущества, размер страхового возмещения должен составлять 553 800,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 12.10.2017 года, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 367200,00 рублей (в лимите ответственности страховщика), расходы по направлению претензии в размере 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец Бобровский В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что с результатами судебной экспертизы не согласен, просил суд назначить по делу повторную экспертизу поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел, что днище корпуса как отдельная запасная деталь или сборочный узел не предоставляется, приобрести отдельно корпус не возможно, однако в экспертном заключении указано на необходимость производства ремонтных работ. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муратова Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что страховщиком надлежащим образом и в предусмотренный законом срок исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного страховщиком и выплата была произведена в установленный законом срок. Впоследствии, по претензии потерпевшего страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 729,56 рублей. Полагает, что экспертом ФИО3 экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, повреждения корпуса дна гидроцикла не установлено, а сколы при определении стоимости восстановительного ремонта не учитываются. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Тагиев Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2017 года в Мелеузовском районе п.Нугуш (База отдыха) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г/н № под управлением Тагиева Р.Э. в результате которого причинены механические повреждения гидроциклу №.

Согласно представленных в суд документов гидроцикл ВRP RXP 260 21 СВ на праве собственности принадлежит Боровскому В.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тагиев Р.Э., который в нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на прицеп МЗСА на котором был расположен гидроцикл №.

Определением от 09.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тагиева Р.Э. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании, равно как и не оспаривалась вина причинителя вреда.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора также не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.08.2017 года по вине Тагиева Р.Э., допустившим нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежавшему Бобровскому В.С. имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Тагиева Р.Э., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца Бобровского В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения Бобровский В.С. в соответствии с требованиями закона 10.08.2017 года обратился к страховщику виновника, приложив все необходимые документы, а также представил поврежденный гидроцикл на осмотр.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем 28.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19104,42 рубля, что подтверждается платежным поручением от №.

Истец обратился 12.10.2017 с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика.

27.10.2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27729,56 рублей на основании проверки представленного отчета экспертном – техником ФИО8

Согласно акта разногласий на представленное экспертное заключение реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (гидроцикла) составляет 32 800,00 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Бобровским В.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО9 согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 984700,00 рублей, при этом среднерыночная стоимость гидроцикла составляет 737000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 183200,00 рублей.

В свою же очередь страховщик предоставил заключение №» согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом его округления составляет 32800,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту №» ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла № поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость гидроцикла и составляет без учета износа 19 823,00 рубля, с учетом износа – 16 203,16 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО10, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не представлено.

Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении согласуются с иными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, представленными в материалы дела.

Возражая относительно представленного экспертного заключения и ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца указывает на то обстоятельство, что согласно данных, представленных сервисным центром, который является официальным дилером, корпус гидроцикла марки № ремонту не подлежит, корпус для данного гидроцикла как отдельная позиция в каталоге не представлен и приобрести его невозможно.

Вместе с тем, при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО3 на основании исследования представленных материалов такое повреждение гидроцикла как деформация корпуса дна не установлено. Корпус днища имеет скол покрытия, накладка облицовочная корпуса имеет задиры.

Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что полученное гидроциклом в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 08.08.2017 года повреждение –скол покрытия на корпусе днища устранимо.

Судом, в рамках рассмотрения дела, с участием представителей сторон были обозрены фотографии поврежденного гидроцикла из которых усматривается, что действительно гидроцикл марки № имеет незначительное повреждение в виде скола покрытия, а накладка облицовочная корпуса левого имеет незначительные задиры.

Доказательств тому, что полученные повреждения неустранимы либо влекут за собой невозможность использования гидроцикла по его прямому назначению в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Представленная представителем истца справка выданная ИП ФИО11 о том, что корпус гидроцикла ремонту не подлежит и в каталоге не представлен не может быть принята во внимание поскольку не подтверждает то обстоятельство, что полученные гидроциклом повреждения влекут невозможность его использования по целевому назначению и являются неустранимыми. Справка не содержит ни даты выдачи, ни сведений о том, что корпус гидроцикла не подлежит ремонту именно в результате повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2017 года Боровскому В.С. являющегося собственником гидроцикла № причинен ущерб в размере 16203,16 рубля.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 19104,42 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда поскольку каких – либо нарушений прав Бобровского В.С. как потребителя страховых услуг в рамках рассмотрения спора не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, а расходы по оплате возложены на ответчика. Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявлению эксперта и счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 18600,00 рублей, экспертиза до ее производства никем из сторон не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Бобровского В.С. в пользу эксперта ФИО3 в сумме 18600,00 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи возмещению не подлежат, равно как и не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровский В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с Бобровский В.С. в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 26 июня 2018 года