Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2019 (2-1985/2018;) ~ М-1732/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-240/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчинской В. В. к НАО «Первое коллекторское Бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчинская В.В. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское Бюро», в котором просит суд отказать во взыскании, необоснованной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 057,16 рублей в пользу НАО ПКБ, в связи с истечением срока давности. Признать договор №. от ДД.ММ.ГГГГ не действительным в связи с истечением срока давности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истицей и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору образовалась задолженность на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 496,49 рублей из них: 194 145,91 рублей -задолженность по основному долгу, 15 797,90 рублей - задолженность по начисленным процентам, 14 552,68 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки, 1922,48 рублей -госпошлина. Данная задолженность перед банком была погашена. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время начали поступать звонки от имени НАО ПКБ, на ее личный сотовый телефон в рабочие и выходные дни, о задолженности в размере 123 057,16 рублей. Документы об образовании задолженности и передачи ее данных третьим лицам в лице НАО ПКБ, ПАО Банк ВТБ ей не направлял. ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении в НАО ПКБ филиал в <адрес>, было получено Уведомление о новом кредиторе из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123 057,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Было написано заявление в НАО ПКБ с просьбой, предоставить копию договора цессии, а также расчет (акт сверки взаиморасчетов) образования задолженности. Ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ. Было написано Заявление в ПАО Банк ВТБ филиал в <адрес> с просьбой предоставить копию договора цессии, а также расчет (акт сверки взаиморасчетов) образования задолженности. Полученный ответ сообщил следующее: все документы переданы новому кредитору в лице НАО ПКБ.

Истица Рябчинская В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское Бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, не выполнила требования суда, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рябчинской В. В. к НАО «Первое коллекторское Бюро» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А.Косарев