Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-30/2022 (1-832/2021;) от 05.10.2021

Дело № 1-832/2021

Следственный № 11901300001002242

УИД: 41RS0001-01-2021-010724-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                           12 января 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Самариной А.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г., Храмовой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителей: ФИО1, ФИО2, предоставивших доверенность,

подсудимого Морозова О.В.,

его защитника - адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> работающего стрелком вневедомственной охраны в в/ч №, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Морозов совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества путём обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В дневное время 17 ноября 2018 года Морозов, находясь в зоогостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, достоверно зная о том, что наследником имущества умершей 10 ноября 2018 года ФИО87 по завещанию, оформленному 2 октября 2013 года и зарегистрированному в реестре № нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО17, является Потерпевший №1, а в наследственную массу входит: движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО87, согласился на предложение своей сожительницы Свидетель №2 оказывать помощь престарелой Потерпевший №1 в открытии наследственного дела, и обязался в период оформления наследственного дела помогать ей по хозяйству на безвозмездной основе, а именно доставлять на своём автомобиле корм для её животных и выполнять иные бытовые просьбы. Потерпевший №1 согласилась с предложением Свидетель №2 и оформила на имя последней доверенность на бланке № №, зарегистрированную в реестре № от 19 ноября 2018 года нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО20, на право вести дело по оформлению наследственных прав по завещанию на оставшееся после смерти ФИО87 имущество, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, полученную по наследству. Свидетель №2, действуя от имени Потерпевший №1 по ранее полученной нотариально удостоверенной доверенности, 29 ноября 2018 года открыла производством наследственное дело № у нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Свидетель №4. В дневное время 12 декабря 2018 года ФИО270, полагая, что Морозов вправе на законной основе распоряжаться имуществом умершей ФИО87, так как ему было известно от знакомого Свидетель №3, что Морозов оказывает помощь Потерпевший №1 в оформлении наследства, предложил Морозову продать принадлежащий ФИО87 гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по ул. Рябиковская. Морозов, достоверно зная, что Потерпевший №1 является единственным наследником имущества ФИО87, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в дневное время 14 декабря 2018 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса № ГСК №, под предлогом использования вырученных денежных средств от продажи указанного гаражного бокса на содержание животных, принадлежащих Потерпевший №1 и умершей ФИО87, введя в заблуждение Свидетель №2, имеющую доверенность от Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, убедил её выступить в качестве представителя последней при заключении сделки купли-продажи гаражного бокса. Свидетель №2, полагая, что Морозов действует в интересах Потерпевший №1, согласилась на его предложение. В дневное время 14 декабря 2018 года ФИО270, не подозревая об истинных намерениях Морозова, направленных на хищение денежных средств, полагая, что он действует в интересах Потерпевший №1, передал Морозову денежные средства в сумме 130 000 рублей в качестве оплаты стоимости указанного выше гаражного бокса. Морозов, имея в распоряжении денежные средства в сумме 130 000 рублей, свои обязательства перед Потерпевший №1 по передаче денежных средств последней не выполнил, а похитил их и потратил по собственному усмотрению. Затем, в период с 14 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года Морозов, достоверно зная о том, что 29 ноября 2018 года открыто производством наследственное дело №, решил воспользоваться пожилым возрастом и доверчивостью Потерпевший №1, а также возникшими между ними доверительными отношениями после смерти ФИО87, с целью получения материальной выгоды, выраженной в завладении всем наследуемым Потерпевший №1 имуществом ФИО87, под предлогом оказания помощи в оформлении необходимых для вступления в наследство документов, и придания своим действиям законности, действуя путём обмана Потерпевший №1, и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №2, попросил последнюю убедить Потерпевший №1 выдать на его имя доверенность с правом управлять и распоряжаться всем унаследованным имуществом последней. Свидетель №2, доверяя Морозову и не предполагая о его истинных намерениях, в период с 14 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года, находясь в <адрес>, убедила Потерпевший №1 о необходимости оформления на Морозова доверенности на право управления и распоряжения всем её имуществом, при этом находившийся с ней Морозов лично заверил Потерпевший №1 в том, что будет оказывать ей помощь по хозяйству на безвозмездной основе, а именно: осуществит ремонт квартиры ФИО87 и её автомобиля «<данные изъяты>», произведёт ремонт крыши дома, в котором проживала Потерпевший №1, а также обязался доставлять на своём автомобиле корм для её животных, оказывать помощь в оформлении наследственного дела и выполнять её иные бытовые просьбы, на что последняя согласилась. Морозов до 8 февраля 2019 года оказывал Потерпевший №1 помощь в приобретении корма для её животных на безвозмездной основе, а также доставлял ей ранее приобретённый ФИО87 корм, хранившийся в одном из гаражей последней, в связи с чем, Потерпевший №1 не подозревала об истинных намерениях Морозова, при этом он не намеревался выполнять свои обязательства по ремонту квартиры, автомобиля и дома, а после получения доверенности от Потерпевший №1 спланировал путём обмана Потерпевший №1 обратить имущество, унаследованное ею от ФИО87, в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевший №1, доверяя Морозову и не подозревая о его намерениях, в силу своего возраста и юридической неграмотности, оформила на имя Морозова доверенность на бланке № от 8 февраля 2019 года, зарегистрированную в реестре № нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Свидетель №4, на право управлять и распоряжаться всем имуществом Потерпевший №1, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки от имени Потерпевший №1 и в её интересах. 12 февраля 2019 года Морозов, достоверно зная, что Потерпевший №1 не желает продавать квартиру, перешедшую по наследству, разместил на интернет-сайте «Домофонд» без ведома и согласования с Потерпевший №1 объявление о продаже имущества, входящего в наследственную массу, а именно <адрес>, указав в объявлении себя в качестве собственника недвижимости и стоимость недвижимости 900 000 рублей, что является ценой ниже среднерыночной по Камчатскому краю. В период с 12 февраля по 4 марта 2019 года Морозов подыскал покупателя ФИО206 и, находясь в офисе риэлтерской компании «Восток недвижимость», расположенном по ул. Ленинградская, д. 100, в качестве задатка в счёт оплаты стоимости квартиры получил от ФИО206 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а 15 мая 2019 года Морозов, находясь в том же офисе, действуя от имени Потерпевший №1 по ранее полученной доверенности, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, заключил с ФИО206 договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 в лице Морозова продала, а ФИО206 приобрёл указанную квартиру за 850 000 рублей, при этом последний остаток денежных средств в сумме 800 000 рублей в этот же день перечислил на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Морозова. После чего Морозов, имея в распоряжении денежные средства в общей сумме 850 000 рублей, предназначенные для передачи Потерпевший №1, свои обязательства перед последней не выполнил, распорядился ими по собственному усмотрению. 23 мая 2019 года сотрудниками филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю» на ФИО206 зарегистрировано право собственности на кв. №, расположенную по <адрес>, тем самым действия Морозова повлекли лишение Потерпевший №1 права на указанное жилое помещение. Далее Морозов, достоверно зная из наследственного дела №, что в Министерстве здравоохранения Камчатского края имеются денежные средства, являющиеся заработной платой ФИО87, а также компенсацией за неиспользованный отпуск последней, а всего на общую сумму 478 085,76 рублей, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 20 мая 2019 года, без ведома и согласования с Потерпевший №1, обратился в Министерство здравоохранения Камчатского края по ул. Ленинградская, д. 118, где действуя от имени Потерпевший №1, используя ранее полученную доверенность от 8 февраля 2019 года, подал заявление о выдаче ему этих денежных средств, указав в заявлении реквизиты банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя. С 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23 мая 2019 года сотрудниками Министерства здравоохранения Камчатского края, не осведомлёнными о намерениях Морозова, на указанный им банковский счёт были перечислены унаследованные Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 478 085,76 рублей. Морозов свои обязательства перед Потерпевший №1 по передаче денежных средств последней не выполнил, распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, в дневное время 1 июня 2019 года разместил на интернет-сайте «Дром.ру» без ведома и согласования с Потерпевший №1 объявление о продаже унаследованного последней автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака, указав, что он является собственником транспортного средства и его стоимость 90 000 рублей. Морозов подыскал покупателя ФИО200 и 7 июня 2019 года, используя доверенность от 8 февраля 2019 года, заключил договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 продала, а ФИО192, являющаяся сожительницей ФИО200, приобрела указанный автомобиль за 90 000 рублей, передав в тот же день указанную сумму Морозову, который свои обязательства перед Потерпевший №1 по передаче денежных средств последней не выполнил, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 12 декабря 2018 года по 7 июня 2019 года Морозов путём обмана Потерпевший №1, полагавшей, что он действует в её интересах, не подозревавшей о корыстных намерениях последнего, полностью ему доверявшей, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1 548 085,76 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, а также лишил её права на жилое помещение - <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Морозов вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он осуществлял реализацию имущества Потерпевший №1 на основании и в рамках нотариально удостоверенной доверенности, выданной потерпевшей, с согласия последней. Продажу имущества согласовывал с потерпевшей, мог распоряжаться полученными денежными средствами, счета на имя потерпевшей не открывал, планировал вернуть денежные средства в конце года, но не вернул, тратил деньги на личные нужды и на покупку корма для собак. Исковое требование о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 478 085, 76 рублей, признал полностью, исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей полагал завышенным.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Морозова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее проживал со Свидетель №2, которая являлась волонтером помощи животным, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и зоогостиницы <данные изъяты>, расположенной по <адрес> У последней была знакомая ФИО87, которая 10 ноября 2018 года умерла, на её похоронах он познакомился с Потерпевший №1 и Свидетель №1. 17 ноября 2018 года он совместно со Свидетель №2, ФИО266 и Свидетель №3 находились в квартире ФИО87 по <адрес>, где Свидетель №3 обнаружил следующие документы: завещание от имени ФИО87 на имя Потерпевший №1, завещание от имени Потерпевший №1 на имя ФИО87, несколько сберегательных книжек, ксерокопию документов на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства. После Свидетель №2 сообщила по телефону Потерпевший №1 и Свидетель №1 о найденных в квартире ФИО87 документах и при встрече в зоогостинице «<данные изъяты>» он, Свидетель №2, ФИО266 и Свидетель №3 показали им обнаруженные документы. В ходе разговора Свидетель №2 предложила Потерпевший №1 помощь в открытии наследственного дела из благих намерений, поскольку Потерпевший №1 являлась фактически одинокой, он также согласился оказать помощь Потерпевший №1 по хозяйству. Потерпевший №1 согласилась с предложением Свидетель №2 и 19 ноября 2018 года оформила на последнюю доверенность, дающую право вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО87. 29 ноября 2018 года Свидетель №2 открыла наследственное дело. 12 декабря 2018 года ему позвонил ФИО270, ранее которого он не знал, и попросил продать ему ранее принадлежащий ФИО87 гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по ул. Рябиковская. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является одинокой и пожилой женщиной, которая вела себя абсолютно безразлично в отношении унаследованного ей имущества, он решил продать указанный гараж, полагая, что Потерпевший №1 не узнает о его продаже, а он заработает деньги. После этого он убедил Свидетель №2 в том, что Потерпевший №1 намерена продать один из гаражей, унаследованных после смерти ФИО87, а денежные средства потратить на содержание собак, косметический ремонт дома, в котором она (Потерпевший №1) проживала, на что Свидетель №2 согласилась. В дневное время 14 декабря 2018 года, встретившись с ФИО270 возле гаражного бокса №, Свидетель №2 по его просьбе, будучи им обманутой, выступив в качестве представителя Потерпевший №1, продала гаражный бокс ФИО270 стоимостью 130 000 рублей, которые он потратил в основном на свои нужды, возможно, покупал для собак Потерпевший №1 корм. Затем решил воспользоваться возникшими между ним и Потерпевший №1 доверительными отношениями и под различными предлогами в оказании помощи продать иное унаследованное имущество Потерпевший №1, таким образом, обогатиться. С этой целью он убедил Свидетель №2, не посвящённую в его намерения, а также Потерпевший №1 выдать на его имя генеральную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем унаследованным имуществом последней, на что Потерпевший №1 согласилась и 8 февраля 2019 года оформила на его имя доверенность, дающую право управлять и распоряжаться всем имуществом последней, заключать все разрешённые законом сделки от её имени. 12 февраля 2019 года в сети Интернет на сайте «Домофонд» он без ведома и согласования с Потерпевший №1 разместил объявление о продаже квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 900 000 рублей. В марте 2019 года к нему обратился ФИО206 с намерением приобрести указанную квартиру стоимостью 850 000 рублей и 4 марта 2019 года в офисе риэлтерской компании «Восток-Недвижимость», расположенном по ул. Ленинградская, д. 100, было составлено соглашение о задатке и покупатель передал ему 50 000 рублей. После вступления Потерпевший №1 в наследство 15 мая 2019 года, находясь в этом же офисе, действуя от имени Потерпевший №1 по ранее полученной доверенности, он заключил договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 продала, а ФИО206 приобрёл указанную квартиру за 850 00 рублей, при этом денежные средства в сумме 800 000 рублей в счёт оплаты квартиры Потерпевший №1, унаследованной от ФИО87, поступили на его расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» в г. Петропавловске-Камчатском. Указанные денежные средства практически полностью обналичены им в различных банкоматах ПАО «Сбербанк России» в г. Петропавловске-Камчатском, которые он потратил на погашение кредитных обязательств, личные нужды, частично на корма для собак. В рабочее время 20 мая 2019 года он без согласия и ведома Потерпевший №1 обратился по месту работы умершей ФИО87 - в Министерство здравоохранения Камчатского края, где, действуя от имени Потерпевший №1 по ранее полученной доверенности, подал заявление о выдаче ему денежных средств, являющихся заработной платой ФИО87 и компенсацией за неиспользованный отпуск, а всего на общую сумму 478 085,76 рублей, которые 23 мая 2019 года поступили на его счёт. Все эти деньги он не потратил, хранил при себе, возможно, мог потратить незначительную сумму на покупку корма для собак и топлива для автомобиля. В дневное время 1 июня 2019 года он без ведома и согласия Потерпевший №1 в сети Интернет на сайте «Дром.ру» разместил объявление о продаже унаследованного последней автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного номера, указав стоимость 90 000 рублей и себя в качестве собственника. Через несколько дней ему позвонил покупатель ФИО200, и он с последним и со ФИО192 согласовал продажу автомобиля. В дневное время 7 июня 2019 года, находясь по ул. Рябиковская, действуя от имени Потерпевший №1, он заключил договор купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 продала, а ФИО192 приобрела указанный автомобиль за 90 000 рублей. Как он тратил деньги, не помнит. 30 июня 2019 года он со Свидетель №2 находился за пределами РФ, где между ними произошёл конфликт по причине того, что Свидетель №2 стало известно, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные от продажи гаражного бокса, он потратил на свои нужды. О том, что он продал иное имущество Потерпевший №1 она (Свидетель №2) не знала. Затем по инициативе Свидетель №2 доверенность, выданная на его имя, была отозвана Потерпевший №1. Он сгладил конфликт, убедив Свидетель №2 в том, что денежные средства не похищал, а планировал сделать ремонт дома у Потерпевший №1, а также в квартире ФИО87, но ему пришлось заплатить кредит, который он взял ранее на покупку балка и его оборудования под жилое помещение для Потерпевший №1. Когда они вернулись в г. Петропавловск-Камчатский, он без ведома Свидетель №2 вложил в развитие её ООО «<данные изъяты>» оставшиеся у него денежные средства не менее 700 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали Потерпевший №1, он их похитил. Также пояснил, что лгал Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 специально настроила против него Потерпевший №1, хотя на самом деле всё вышеуказанное имущество он продал по своей инициативе и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку он длительное время проживал со Свидетель №2, то она ему поверила и в дальнейшем отстаивала его позицию до того момента, пока к нему домой не пришли с обыском сотрудники полиции и он не написал явку с повинной (т. 5 л.д. 185-192, 198-200, 221-227, 248-250).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО87 являлась её близкой подругой, они вместе ухаживали за бездомными собаками. В 2013 году она и ФИО87 решили написать друг на друга завещания, по которым в случае смерти всё движимое и недвижимое имущество перейдёт одной из них. 10 октября 2018 года она узнала, что ФИО87 умерла. На похоронах она познакомилась со Свидетель №2, Свидетель №1 и Морозовым, которые имели отношение к уходу за бездомными животными. Через некоторое время они сообщили ей, что в квартире у ФИО87 найдено завещание, согласно которому всё движимое и недвижимое имущество унаследовано единолично ею, и они все вместе проследовали в гостиницу для животных «<данные изъяты>», где ей показали документы на имущество ФИО87, в том числе: завещание ФИО87, документы на автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, расписки о покупке гаража, сведения о банковских счетах, документы на квартиру, расположенную по <адрес>. Свидетель №2 и её сожитель Морозов сказали, что они могут помочь ей в оформлении наследства, на что она согласилась. 8 февраля 2019 года она оформила генеральную доверенность на имя Морозова и завещание на имя Свидетель №2. Более в наследственном деле № она участия не принимала. В июле 2019 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Морозов поссорился со Свидетель №2 и необходимо по просьбе последней переоформить генеральную доверенность на имя Свидетель №2. 24 июня 2019 года она совместно с Свидетель №1 отменила доверенность, выданную на имя Морозова, и оформила доверенность на имя Свидетель №2. В тот же момент Свидетель №1 сказала, что необходимо разобраться по какой причине произошла такая ситуация со сменой доверенных лиц. 25 июня 2019 года от Свидетель №1 она узнала о том, что унаследованная ей от ФИО87 квартира, расположенная по <адрес>, продана, новым собственником квартиры с 23 мая 2019 года является ФИО206. О том, что квартира продана Морозовым, ни он, ни Свидетель №2 ничего ей не сообщили. Разговоров о продаже квартиры у неё с Морозовым и Свидетель №2 не было. Сделка купли-продажи квартиры была произведена без её согласия. С Морозовым и Свидетель №2 она не заключала никаких договоров, она им доверяла и думала, что они хотят ей помочь. После этого Свидетель №1 сказала, что необходимо отменить генеральную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ она подписала распоряжение об отмене генеральной доверенности на имя Свидетель №2. От Морозова и Свидетель №2 она получала раз в месяц продукты для животных, которые последние предоставляли и привозили ей из гаража, перешедшего по наследству от ФИО87. Со слов Свидетель №1 и Штейн она была обманута Свидетель №2 и Морозовым, после чего обратилась в полицию. Считает и настаивает на том, что Морозов и Свидетель №2 воспользовались её доверчивостью и путём злоупотребления её доверием присвоили, то есть похитили имущество, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Также она узнала, что Морозов со счёта ФИО87 в Министерстве здравоохранения перевёл на свой счёт денежные средства в сумме 478 075,65 рублей, на что она не давала своё согласие. Кроме того, Морозовым был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», об этом она узнала только после всего случившегося. Обо всех вышеуказанных событиях она узнавала от третьих лиц, лично Морозов и Свидетель №2 ни о чем ей не сообщали. Поскольку со стороны Свидетель №2 и Морозова не было никаких попыток возместить причинённый ущерб или передать какие-либо денежные средства, она подала исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам Морозову и ФИО206. Судом её требования удовлетворены частично, с Морозова в её пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей. Гаражи, расположенные в ГСК №, о которых она писала в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в списке наследственной массы не указаны. Один из гаражей капитального строения, расположенный в ГСК №, принадлежащий ФИО87, был продан Морозовым третьим лицам, без её разрешения. Таким образом, Морозов похитил принадлежащее ей имущество: кв. №, расположенную в <адрес>, автомашину марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере 478 075,76 рублей, гараж № в ГСК № по ул. Рябиковская (т. 3 л.д. 88-93, 98-101, 108-111, 121-123, 124-127, 128-129, 143-144, 145-148).

Аналогичные показания в части продажи кв. №, расположенной в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 давала суду при рассмотрении её искового заявления к Морозову о взыскании неосновательного обогащения. Из оглашённого судом протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что она возмутилась тому, что её квартиру продали. Обязательств между ней, Морозовым и Свидетель №2 не имелось, договорённости о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, будут обращены в пользу Морозова или Свидетель №2 в счёт исполнения каких-либо обязательств не было (т. 2 л.д. 152-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомой ФИО87, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, также пояснившей, что она сообщила потерпевшей о том, что Морозов продал квартиру по <адрес>, Потерпевший №1 была удивлена и сказала, что о продаже квартиры ей ничего неизвестно, поскольку такого согласия она не давала.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала суду при рассмотрении искового заявления Потерпевший №1 к Морозову о взыскании неосновательного обогащения. Из оглашённого судом протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что ей стало известно о продаже Морозовым без ведома и согласия Потерпевший №1 квартиры, унаследованной последней после смерти ФИО87. О передаче Потерпевший №1 денежных средств, полученных с продажи квартиры ей неизвестно, в её присутствии денежные средства Потерпевший №1 никто не передавал (т. 2 л.д. 152-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым её знакомая ФИО87 10 ноября 2018 года умерла. 17 ноября 2018 года она с ФИО266, Морозовым и Свидетель №3 прибыли в квартиру ФИО87, расположенную по <адрес>, где Свидетель №3 нашёл завещание ФИО87 на имя Потерпевший №1, завещание Потерпевший №1 на имя ФИО87, сберегательные книжки, документы на автомобиль. После этого она позвонила Потерпевший №1 и Свидетель №1, рассказала им о найденных документах и при встрече в зоогостинице «<данные изъяты>» показала их Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 рассказала, что они договорились с ФИО87 о том, что одна после смерти другой будет обязана ухаживать за животными, в связи с чем, они оформили друг на друга завещания. Она предложила Потерпевший №1 свою помощь с открытием наследственного дела, а Морозов предложил помощь в содержании бездомных животных. 19 ноября 2018 года Потерпевший №1 оформила на неё доверенность, согласно которой она уполномочена вести дело по оформлению наследственных прав Потерпевший №1 на имущество, которое она унаследовала по завещанию после смерти ФИО87. 29 ноября 2018 года нотариусом открыто наследственное дело №. 12 декабря 2018 года Морозов рассказал, что ему позвонил ФИО270 с намерением купить гаражный бокс в ГСК №, со слов Морозова Потерпевший №1 не возражала продать гараж, а денежные средства потратить на заготовку корма для бездомных животных, на приобретение медикаментов и иные затраты. Она поверила Морозову и не стала уточнять у Потерпевший №1 условия сделки по продаже гаражного бокса. В период с 13-00 часов по 15-00 часов 15 декабря 2018 года она с Морозовым прибыла в ГСК №, где возле гаражного бокса № встретилась с ФИО270 и написала расписку о том, что, действуя по доверенности, выданной ей Потерпевший №1, являющейся наследником имущества ФИО87, продала указанный гаражный бокс за 130 000 рублей. После передачи расписки и ключей от гаража ФИО270, тот передал ей денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые она отдала Морозову. Как были израсходованы указанные денежные средства, ей неизвестно, она полагала, что вырученные деньги тратятся на обозначенные Морозовым цели. Примерно 20 декабря 2018 года ей стало известно, что Морозов намерен оформить кредит в сумме 600 000 рублей, с целью потратить их на Потерпевший №1, а именно на ремонт автомобиля и квартиры ФИО87, а также, возможно, ремонт дома Потерпевший №1 или покупку балка (контейнера) для оборудования в качестве жилого модуля и иные расходы, связанные с кормлением и лечением бездомных животных. При этом он сказал, что ничего не теряет, поскольку Потерпевший №1 пообещала, что после вступления в наследство возместит затраченные им денежные средства. 25 декабря 2018 года Морозов приобрёл балок (контейнер) для Потерпевший №1, чтобы оборудовать его в качестве жилого модуля до наступления зимы. Цена балка составила 360 000 или 380 000 рублей, на момент покупки он был не пригоден для проживания и Морозов планировал установить в него все удобства, провести электричество и воду. В начале февраля 2019 года Морозов сообщил ей, что необходимо оформить доверенность на него с более широкими правами, чтобы он смог совершать любые сделки по согласованию с Потерпевший №1 и не отвлекать её от работы, поскольку, не имея такой доверенности, он даже не мог начать ремонт автомобиля и квартиры, на что она согласилась и сообщила Морозову, что ему придётся заняться сбором документов. Через некоторое время у Потерпевший №1 дома между ними состоялся разговор, в ходе которого она сообщила Потерпевший №1, что не располагает свободным временем, поэтому предложила выдать доверенность на имя Морозова с правом распоряжаться имуществом, которое она должна унаследовать, на что Потерпевший №1 согласилась. В ходе разговора с Потерпевший №1 Морозов сказал, что имея доверенность, сможет оказать ей больше помощи, она в этот момент ничего подозрительного в действиях или словах Морозова не заметила, не могла даже и подумать, что он мог воспользоваться доверенностью в корыстных целях и путём обмана завладеть имуществом Потерпевший №1. 8 февраля 2019 года Потерпевший №1 выдала на имя Морозова доверенность с правом распоряжаться имуществом, совершать разрешённые законом сделки. Нотариус отговаривала Потерпевший №1 от выдачи такой доверенности на имя Морозова, но Потерпевший №1 настояла, так как доверяла Морозову и ей, поскольку фактически она предложила выдать её сожителю доверенность. Как Морозов распорядился имуществом Потерпевший №1, она не знала, о своих планах Морозов ей не сообщал. 10 мая 2019 года состоялся ей разговор с Морозовым, Свидетель №1 и Потерпевший №1 и последняя сообщила, что она не рассматривает вариант жить в контейнере, даже если он будет оборудован под жилой модуль, а также, что она не просила Морозова покупать контейнер. 30 июня 2019 года она совместно с Морозовым улетели на отдых за пределы РФ, а ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ним, так как ей стало известно о том, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные от продажи гаражного бокса ФИО270, потрачены не на бездомных животных, как ранее об этом говорил Морозов, а на погашение кредитных обязательств. В связи с чем, она связалась с Свидетель №1 и попросила её и Потерпевший №1 аннулировать доверенность, выданную на имя Морозова, сказав, что Морозов поступил не красиво и хочет решить свои финансовые обязательства за счёт Потерпевший №1, а также сказала Свидетель №1, чтобы она с Потерпевший №1 оформили на неё доверенность, чтобы она в случае необходимости помогла последней. По возвращении в г. Петропавловск-Камчатский Потерпевший №1 сообщила ей, что Морозов продал квартиру по <адрес>, автомобиль, а также обналичил денежные средства, которые были положены ФИО87 в качестве заработной платы. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 Морозов похитил примерно 1 300 000 рублей. Позже Морозов рассказал ей, что действительно обманул Потерпевший №1 и похитил денежные средства на сумму примерно 1 300 000 рублей, которыми погасил свои кредитные обязательства, а часть денежных средств вложил в ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 148-157).

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также Потерпевший №1 и Морозовым, потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что согласие на распоряжение имуществом не давала, планировала распорядиться денежными средства иным образом, потратив их на содержание животных (т. 4 л.д. 90-96, 141-147).

При проведении очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №1 последняя подтвердила, что она, Свидетель №2, Морозов и Потерпевший №1 не оговаривали распоряжение наследственным имуществом Потерпевший №1, а также продажу её квартиры (т. 4 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 14 ноября 2018 года ему стало известно о смерти знакомой ФИО87, на похоронах он познакомился со Свидетель №2 и Свидетель №1. 17 ноября 2018 года он совместно со Свидетель №2, ФИО266 и Морозовым приехал в квартиру ФИО87, расположенную по <адрес>, за животными, где обнаружил папку с различными документами, которую передал Морозову. Присутствующие осмотрели документы, среди которых находились следующие документы: завещание ФИО87 на имя Потерпевший №1, завещание Потерпевший №1 на имя ФИО87, несколько сберегательных книжек, ксерокопия страхового полиса на автомобиль и ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства. Они поехали в зоогостиницу «<данные изъяты>», куда привезли Потерпевший №1 и Свидетель №1 и стали обсуждать необходимость Потерпевший №1 открыть наследственное дело, поскольку ФИО87 завещала ей всё своё имущество. Как стало известно из разговора Потерпевший №1, они договорились с ФИО87 оформить друг на друга завещания, чтобы оставшаяся в живых взяла на себя обязательства по уходу за животными. Коллективно было решено, что Свидетель №2 и Морозов окажут помощь Потерпевший №1 во вступлении в наследство. Свидетель №2 и Морозов неоднократно приезжали в гаражные боксы № в ГСК №, откуда забирали различные продукты для животных, гараж открывал и закрывал сам. Также ему было известно, что у ФИО87 имелся автомобиль в нерабочем состоянии, три гаража в кооперативах. В 2019 году к нему обращались ранее незнакомые ему люди о возможности приобрести один из гаражей, он сообщил, что унаследованным имуществом по доверенности занимается Морозов (т. 3 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 85-86, 108-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 8 февраля 2019 года к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой числе других нотариальных действий удостоверить генеральную доверенность на имя Морозова, последний в тот день находился вместе с ней. При совершении данного нотариального действия она подробно разъяснила, что такое генеральная доверенность, зачитывала текст доверенности вслух. Затем она наедине задала вопросы Потерпевший №1 о том, как давно она знакома с Морозовым и почему именно генеральную доверенность она хочет сделать на имя Морозова, действительно ли она ему доверяет. Она подробно разъяснила, что на основании данной доверенности, представитель может совершить не только действия, направленные на введение наследственного дела, но и распоряжаться всем её имуществом по своему усмотрению, совершать сделки купли-продажи имущества, в том числе недвижимого имущества, без её участия. Она пыталась уговорить её сделать доверенность на Морозова только на введение наследственного дела, но Потерпевший №1 утверждала, что намерена оформить именно генеральную доверенность, поскольку ей понадобится ввести не только наследственное дело, но и совершать от её имени другие действия. Она настойчиво проинформировала Потерпевший №1 об опасности выдачи именно такой доверенности малознакомым людям, однако Потерпевший №1 не оценила действительной опасности для себя от таких действий. 24 июля 2019 года Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой отменить доверенность на имя Морозова и одновременно удостоверить от её имени генеральную доверенность на имя Свидетель №2. На её вопрос, почему опять генеральная доверенность, она ответила, что Свидетель №2 она полностью доверяет. Также добавила, что у Морозова и Свидетель №2 произошла размолвка, в связи с чем, последняя просила Потерпевший №1 отменить доверенность на имя Морозова и сделать доверенность на её имя. При последнем посещении присутствовала Свидетель №1. Она вновь всё разъяснила Потерпевший №1, но та настаивала на своём. Законных оснований для отказа Потерпевший №1 в выдаче генеральной доверенности у неё не было, и она выдала необходимую ей доверенность (т. 3 л.д. 178-180, т. 4 л.д. 23-27).

Показаниями свидетеля ФИО299, согласно которым Потерпевший №1 с июля до ноября 2019 года проживала у неё по <адрес>, поскольку последней угрожала опасность, на неё могло быть оказано давление со стороны лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия. Потерпевший №1 пояснила ей, что она не разрешала никому распоряжаться имуществом, генеральная доверенность была выдана с целью помочь оформить наследство, а не с целью распорядиться имуществом (т. 3 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО300, согласно которым он с 23 сентября 2019 года является председателем потребительского кооператива «кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», расположенных по <адрес> (номера гаражных боксов №). Ему был передан список членов потребительского кооператива, утверждённый общим собранием ГСК № от 14 октября 2012 года, протоколом общего собрания № с изменениями от 4 февраля 2019, согласно которому ФИО87 в качестве владельцев отсутствует. Гараж под порядковым № принадлежит ФИО270 (т. 4 л.д. 59-60, 114-17).

Показаниями свидетеля ФИО200, согласно которым в 2019 году находился в поисках автомобиля с целью перепродажи на различных интернет-сайтах, на одном из которых он увидел объявление Морозова о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью от 100 000 до 150 000 рублей. Он договорился с ним о встрече в районе <адрес>, где осмотрел автомобиль и согласился его приобрести. На следующий день они оформили договор, который был у Морозова, кто был указан в графе «продавец» не помнит, но Морозов предоставил ему генеральную доверенность, согласно которой последний имеет право распоряжаться имуществом Потерпевший №1. Через некоторое время он переоформил автомобиль на имя ФИО192 (т. 3 л.д. 171-173, 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО192, согласно которым летом 2019 года она и ФИО200 решили приобрести автомобиль посредствам сети Интернет на сайте «Дром», где нашли объявление, по которому звонил ФИО200. Продавца она не видела, уже заполненный договор купли-продажи с подписью продавца подписала дома. Со слов ФИО200 продавец не передал ему документы на автомобиль по причине того, что они были утеряны. Автомобиль был приобретён стоимостью около 90 000-95 000 рублей и был в плохом техническом состоянии (т. 3 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля Дорошук, генерального директора ООО «Восток-Недвижимость», согласно которым в 2019 году к ней обратился ФИО206 для оказания содействия в сопровождении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Морозов с целью продажи квартиры предоставил оригинал доверенности и документы на квартиру. После изучения всех документов на квартиру ФИО206 было сообщено, что с документами всё в порядке и можно оформлять сделку купли-продажи, для чего он совместно с Морозовым прибыли в офис. В ходе торгов Морозов позвонил по сотовому телефону, с его слов он звонил собственнику квартиры, затем последний передал телефон Труфанову, которому удалось снизить цену на квартиру. Когда была достигнута договорённость о стоимости квартиры, ФИО206 в её присутствии передал Морозову денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Заключить сделку купли-продажи на момент получения задатка не представилось возможным по причине того, что Потерпевший №1 не вступила в наследство, в связи с чем, ФИО206 оформил на неё доверенность для завершения сделки купли-продажи. По вступлении Потерпевший №1 в наследство она сообщила ФИО206 о необходимости перевести на банковский счёт Морозова денежные средства в размере 800 000 рублей для завершения сделки, после подтверждения факта оплаты сделка была завершена, о чём она уведомила (т. 3 л.д. 220-224, 228-230).

Показаниями свидетеля ФИО302, работника ООО «Восток-Недвижимость», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО303 (т. 3 л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля ФИО206, согласно которым у него в собственности имеется двухкомнатная <адрес>, которую он приобрёл 15 мая 2019 года за 850 000 рублей у Потерпевший №1 через доверенное лицо Морозова. Ему также известно, что указанная квартира принадлежала ныне покойной ФИО87. Объявление о продаже он нашёл на интернет-сайте «Авито.ру». Первый предварительный просмотр квартиры он произвёл в начале марта 2019 года, показывал её Морозов. При осмотре квартиры внутри какое-либо ценное имущество отсутствовало, на полу в комнатах имелся мусор, электричество было отключено в связи с задолженностью (т. 4 л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля ФИО270, согласно которым с детства знал ФИО87, у неё было три или четыре гаража. Узнав о смерти ФИО87, в начале декабря 2018 года он поинтересовался у Свидетель №3, продают ли родственники ФИО87 гаражи, тот дал номер телефона Морозова и сообщил, что последний распоряжается имуществом после смерти ФИО87. Примерно 12 декабря 2018 года он встретился с Морозовым у гаража № в ГСК №, осмотрел его и согласился приобрести, стоимость гаража составила 130 000 рублей. Морозов сообщил, что продаёт гараж по доверенности от Потерпевший №1, которая унаследовала все имущество ФИО87. 14 декабря 2018 года около гаража № в ГСК № он встретился с Морозовым и Свидетель №2, которая после передачи им денежных средств в сумме 130 000 рубелей собственноручно написала расписку. Морозов передал ему две расписки от имени ФИО3, которые подтверждали ранние перепродажи указанного гаража (т. 4 л.д.123-125).

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края предоставлены копии материалов наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО87 (т. 2 л.д. 27), согласно которым наследницей имущества ФИО87 по завещанию, удостоверенному 2 октября 2013 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края и зарегистрированному в реестре за №, является Потерпевший №1. Наследство состоит, в том числе из: недополученной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 478 085,76 рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиры, находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 2 л.д. 99, 102, 105).

Доверенностью, выполненной на бланках с серийными номерами №, № от 8 февраля 2019 года, Потерпевший №1 уполномочила Морозова управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, отказываться от принятия дара, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, строения и другое имущество, либо доли в праве собственности на недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; оформлять и регистрировать в собственность (аренду) любые земельные участки, заключать и подписывать договоры, акты приёма-передачи и другие необходимые документы; производить расчёты по заключённым сделкам; принимать наследство, вести наследственные дела, с правом подавать от её имени заявления о принятии наследства по всем основаниям, заявления о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по всем основаниям; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права; получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом открытия на её имя счетов и другие. Доверенность выдана сроком на 20 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В доверенности имеются подпись Потерпевший №1, нотариуса Свидетель №4, оттиск печати нотариуса (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу выемки, у ФИО270 изъяты: расписка, составленная 14 декабря 2018 года Свидетель №2, о получении ею от ФИО270 130 000 рублей наличными в счёт полной оплаты гаража № в ГСК №, перешедшего ей по завещанию ФИО87; две расписки без даты от ФИО3 о получении ею денежных средств за гараж, подтверждающие приобретение гаража ФИО87 (т. 5 л.д. 93-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2021 - участка местности, расположенного в ГСК № по ул. Рябиковская, с участием ФИО300, являющегося председателем ГСК №, последний указал на бетонный гараж № с металлическими воротами, как принадлежащий ФИО270 (т. 4 л.д. 213-220).

Согласно скриншоту объявления № с Интернет сайта «Мультилистинг», размещено объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, в качестве собственника указан Морозов (т. 1 л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключённому 15 мая 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском между продавцом Потерпевший №1 в лице Морозова, действующего на основании доверенности, удостоверенной 8 февраля 2019 года нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края Свидетель №4, зарегистрированной в реестре за №, бланк <адрес>7, и покупателем ФИО206, продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 850 000 рублей. Расчёты за квартиру произведены: сумма в размере 50 000 рублей выплачена продавцу 4 марта 2019 года, 800 000 рублей - в момент подписания договора 15 мая 2019 года. Указанный договор подписан Морозовым, также имеется запись о том, что денежные средства по указанному договору получены в полном объёме, с подписью Морозова. Имеется штамп о произведённой государственной регистрации права собственности от 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно выписке от 29 июля 2019 года № собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с 23 мая 2019 года является ФИО206 (т. 1 л.д. 18-19).

В ходе прослушивании аудиозаписей с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО302, каждый подтвердил принадлежащие им голоса (т. 4 л.д. 238-250, т. 5 л.д. 1-9, 10-21).

Согласно протоколу осмотра флешкарты, на ней имеются два аудиофайла: аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которого последняя подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, продана за 850 000 рублей и указанные денежные средства находятся на её банковском счёте. Потерпевший №1 подтвердила, что согласие на продажу данной квартиры не давала, денежные средства с продажи этой квартиры она не получала; аудиозапись разговора между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО302 в офисе «Восток-Недвижимость», в ходе которого последний указал, что Морозов, действуя от имени Потерпевший №1 на основании доверенности от февраля месяца, продал квартиру по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском (т. 4. д. 224-235).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Камчатского края от 23 декабря 2019 года денежная сумма в размере 478 075,76 рублей, причитающаяся Потерпевший №1 по наследству, наследодателем которого являлась ФИО87, выдана Морозову согласно представленной им нотариальной доверенности от имени Потерпевший №1 с правом принятия наследства и получения причитающихся ей денежных средств, путём перечисления на представленные Морозовым реквизиты (т. 2 л.д. 192).

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Морозова, в период с 15 по 23 мая 2019 года зафиксированы поступления денежных средств: 15 мая 2019 года на счёт поступили денежные средства в размере 800 000 рублей; 23 мая 2019 года на счёт поступили денежные средства в размере 478 085,76 рублей, которые в период с 15 мая по 20 июня 2019 года обналичены. Кроме того, в период с 17 мая по 1 июня 2019 года производились операции по выдаче (списанию) наличных денежных средств на общую сумму 906 700 рублей (т. 6 л.д. 87-136).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключённому в г. Петропавловске-Камчатском 7 июня 2019 года между продавцом Морозовым и покупателем ФИО192, продавец передал принадлежащее ему на праве доверенности транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, в собственность покупателя, а покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 90 000 рублей. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор подписан Морозовым и ФИО192 (т. 3 л.д. 216).

Согласно расписке, составленной 7 июня 2019 года, Морозов продал автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, с её согласия, на основании доверенности <адрес>7 от 8 февраля 2019 года, денежные средства в размере 90 000 рублей нарочно получил от ФИО192. Указанная расписка подписана Морозовым (т. 3 л.д. 219).

Распоряжением от 24 июля 2019 года потерпевшая отменила доверенность, выполненную на бланках с серийными номерами №, №, выданную Морозову на распоряжение всем её движимым и недвижимым имуществом, представление её интересов во всех компонентных организациях и учреждениях г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края, удостоверенную нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 10).

Признанные вещественными доказательствами документы, флешкарта с аудиозаписями осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 99-108, 109-110, 128-147, 148-162, т. 4 л.д. 224-235, 236, 238-250, т. 5 л.д. 1-21).

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей: ФИО310, согласно которым она сообщила Потерпевший №1 о плохом самочувствии ФИО87, открывала квартиру последней Свидетель №2 и Морозову и закрывала после их ухода (т. 3 л.д. 206-207); ФИО307 и ФИО308, согласно которым последним по просьбе ФИО307 был продан жилой модуль за 380 000 рублей Свидетель №2 и Олегу (т. 4 л.д. 75-76, 4 л.д. 78-80); ФИО311, согласно которым 16 мая 2019 года Морозов вернул ей денежные средств в размере 39 750 рублей в счёт погашения задолженности ФИО87 (т. 4 л.д. 6-8); Денисова, согласно которым он, как председатель ПК ГСК №, внёс сведения о передаче гаражных боксов № Свидетель №3 (т. 4 л.д. 8-82), а также судебное извещение от 12 сентября 2019 года на имя Морозова и ФИО206 (т. 1 л.д. 85); исковое заявление Потерпевший №1 к Морозову и ФИО206 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года и истребовании из незаконного владения ФИО206 указанного имущества (т. 1 л.д. 86-88); сообщение нотариуса Свидетель №4 от 26 марта 2020 года о затраченных на наследственное дело № денежных сумм (т. 2 л.д. 139); протоколы судебных заседаний от 17 декабря 2019 года и 22 января 2020 года по рассмотрению гражданского дела по иску Потерпевший №1 к Морозову и ФИО206 (т. 2 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 148-151); сообщение РОССТАТА о стоимости жилого помещения по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 7); заключение товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости балка (т. 4 л.д. 194-201); копия журнала учёта владельцев ГСК № (т. 4 л.д. 83-84); решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по исковому заявлению Потерпевший №1 к Морозову о взыскании неосновательного обогащения от 17 марта 2020 года; сообщение Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО от 29 июля 2020 года о взыскании задолженности с Морозова в пользу Потерпевший №1 в размере 850 000 рублей (т. 2 л.д. 167, 168-169), поскольку они какого-либо доказательственного значения не имеют, то есть не подтверждают и не опровергают факт совершения Морозовым преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Морозова в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в инкриминируемый период Морозов, действуя на основании оформленной на него генеральной доверенности, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшей, намеренно без какого-либо её согласия осуществил продажу принадлежащего ей имущества: гаражного бокса, квартиры, транспортного средства, а также получил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО87, денежные средства потерпевшей не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, а именно деньги потратил на личные нужды.

Указанные выводы суда следуют из исследованных показаниях Морозова, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления; последовательных показаний потерпевшей, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО206, ФИО270, ФИО200, ФИО303, ФИО302, а также из исследованных письменных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают реализацию имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и получение денежных средств непосредственно Морозовым, а также распоряжение ими в своих интересах.

Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что оформила доверенность на Морозова с целью оформления наследственного дела, договорённости о продажи наследуемого имущество между ней и Морозовым не было. От третьих лиц, в том числе от Свидетель №1, ей стало известно о продаже Морозовым квартиры, автомобиля, а также о снятии им денежных средств со счёта ФИО87. О совершении указанных действий её никто не уведомлял, согласие на их совершение она не давала, договоров с Морозовым никаких не заключала, поскольку доверяла ему, и полагала, что он желает оказать ей помощь с оформлением наследственного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, когда она сообщила потерпевшей о том, что Морозов продал квартиру по <адрес>, Потерпевший №1 была удивлена и сказала, что о продаже квартиры ей ничего неизвестно, поскольку такого согласия она не давала.

Свидетель ФИО299 также пояснила, что со слов Потерпевший №1, последняя согласие на распоряжение имуществом не давала, генеральную доверенность оформила с целью оказания помощи, связанной с наследственным делом, а не с реализацией имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Морозов согласие на реализацию имущества Потерпевший №1 не получал, денежные средства потратил на погашение кредитных обязательств и на развитие ООО «<данные изъяты>». С учётом того, что свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила данные ею на следствии показания - т. 4 л.д. 148-158, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд приведённый протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания - достоверными. Кроме того, оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2 не имеется и потому, что данные показания не являются единственным доказательством совершённого подсудимым преступления, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что в указанном протоколе её допроса она не указывала фамилию ФИО270, не свидетельствует о невиновности Морозова в хищении имущества Потерпевший №1 и опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств.

С учётом изложенного, оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 о том, что указанные выше квартира и автомобиль были проданы с согласия Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 184-189), судом во внимание не принимаются.

Таким образом, все показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого Морозовым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее потерпевшая и свидетель Свидетель №1 подсудимого не знали, и каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывали.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают показания Морозова, данные в ходе расследования, согласно которым имущество Потерпевший №1 он продал по собственной инициативе с целью обогащения и распоряжения денежными средствами, договорённости между ним и Потерпевший №1 не было, в связи с чем, находит данные показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, - достоверными.

Морозов допрошен в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом ему разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупреждён, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

О наличии корыстного умысла у подсудимого, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами свидетельствует те обстоятельства, что он, как доверенное лицо, сокрыл информацию о совершаемых им действий по отношению к принадлежащему потерпевшей имуществу, а также не выяснил мнение последней о её желании реализовать имущество, полученные средства потерпевшей не передал, счёт на её имя не открывал, в связи с чем, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в личную пользу.

Факт распоряжения имуществом потерпевшей без её согласия, и последующее обращение вырученных денежных средств в свою пользу свидетельствует о совершении Морозовым хищения путём обмана.

Приведённые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что имущество и денежные средства Потерпевший №1 он не похищал, распорядился ими на законных основаниях, поскольку продажи и снятие денежных средств согласовывал, а также действовал по выданной на его имя доверенности, дающей право на такое распоряжение, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются установленными обстоятельствами, показаниями свидетелей, отрицаются самой потерпевшей, кроме того, доверенность не даёт подсудимому право на распоряжение в личных целях имуществом и денежными средствами Потерпевший №1, поскольку последняя не давала своего согласия на их распоряжение в личных целях.

Доводы подсудимого о том, что полученные денежные средства с реализации имущества Потерпевший №1 тратились на приобретение строительного балка, на приобретение корма для собак, суд находит неубедительными и неподтверждёнными соответствующими доказательствами.

Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем, суд расценивает данные подсудимым в судебном заседании показания, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, суд также считает несостоятельным утверждение защитника об исключении из объёма предъявленного обвинения полученных Морозовым за продажу квартиры 850 000 рублей и необходимости переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Квалифицирующий признак совершённого хищения «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причинённого потерпевшей ущерба в сумме 1 548 085, 76 рублей и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак совершённого Морозовым хищения денежных средств «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку в результате совершённого преступления потерпевшая, являющаяся собственником квартиры, была лишена права собственности на неё.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину Морозова в совершённом преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, соответственно, их довод об отсутствии в действиях Морозова состава преступления является несостоятельным и во внимание не принимается.

Иные, приведённые подсудимым и защитником доводы о необоснованности предъявленного Морозову обвинения, о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит необоснованными.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что Морозов на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 51), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 6 л.д. 8).

На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 6 л.д. 52).

По месту жительства жалобы и заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача замечен не был (т. 6 л.д. 50).

За время прохождения службы в органах внутренних дел Камчатского края с 2006 года на различных должностях имеет множество поощрений, с апреля 2017 года назначен на должность инженера-электроника дежурной части полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. По индивидуально-психологическим особенностям активен, оптимистичен, направлен на активное межличностное взаимодействие; отмечается стремление к самостоятельности и независимости, легко адаптируется к новым условиям, не конфликтен. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с гражданами и сослуживцами тактичен, вежлив. В коллективе пользовался уважением. Дважды находился в служебных командировках на территории СКР в 2009-2010 года, 2014-2015 года (т. 6 л.д. 12, 47-48).

Награждён медалями и нагрудными знаками: «За ратную доблесть», «Участник в боевых действиях на Северном Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За боевые отличия», «Участник боевых действий», «За отличие в службе 3 степени», «За отличие в службе 2 степени», имеет грамоты, благодарности за добросовестное отношение к учёбе, а также за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благодарственное за активное личное участие и общественную работу (т. 6 л.д. 13-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Состоит в Камчатском отделении Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (т. 6 л.д. 38-39). Является ветераном боевых действий, ветераном труда, а также пенсионером МВД (т. 6 л.д. 40-41, 42-43, 44-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной (т. 5 л.д. 177-178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные им объяснения (т. 5 л.д. 179-180) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования (т. 5 л.д. 185-192, 221-227, 248-250), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 250 000 рублей (т. 6 л.д. 3), а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания Морозову, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Морозов не судим, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет множество поощрений, грамот, благодарностей, неоднократно награждался медалями и нагрудными знаками, является ветераном боевых действий, ветераном труда, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 6 л.д. 1).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Морозова 478 085, 76 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, а также морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска в части компенсации морального вреда потерпевшая указала, что в результате действий Морозова ей причинены нравственные страдания и душевные переживания, связанные с тем, что она была лишена всех наследственных денежных средств, осталась с долгами, не могла выполнить оговорённых с умершей ФИО87 обязательств (уход за её животными, их содержание), не смогла почтить её память, кроме того от переживаний у неё повышалось давление, в период пандемических ограничений была вынуждена выезжать на рассмотрение гражданских дел и уголовного деда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о возмещении подсудимым причинённого преступлением ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учётом суммы добровольно возмещённой подсудимым в размере 250 000 рублей, суд находит исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 228 085, 76 рублей (т. 6 л.д. 3, т. 7 л.д. 147-148).

Рассматривая исковое требование потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учётом этого любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплён в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины гражданского ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, её возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, материального положения сторон, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2021 года наложен арест на принадлежащее Морозову имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, сотовый телефон марки «Хонор 20», телевизор Дексп «эФ49Д700эС» на общую сумму 493 632 рубля (т. 5 л.д. 214, 215-220).

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Морозова - автомобиль марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, подлежит отмене, на указанное имущество необходимо обратить взыскание в счёт погашения заявленного гражданского иска в размере 228 085, 76 рублей; арест, наложенный на имущество Морозова: сотовый телефон марки «Хонор 20», телевизор Дексп «эФ49Д700эС» - отменить, поскольку в применении этой меры отпала необходимость.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: наследственное дело № ФИО87; копию объявления (скриншот) № на интернет сайте «Авито»; копию распоряжения серия и номер № от 24 июля 2019 года; копию договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года; копию заявления от 29 июля 2019 года об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с просьбой зарегистрировать распоряжение об отмене доверенностей, выданных Морозову; копию выписки от 30 июля 2019 года из ЕГРН; копию доверенности серия и номер №, № от 8 февраля 2019 года на имя Морозова; копию судебного извещения от 12 сентября 2019 года №; копию искового заявления от 1 августа 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2019 года; рукописную расписку от 7 июня 2019 года; копию рукописной расписки от 25 декабря 2018 года; копию договора беспроцентного займа от 24 октября 2018 года; копию справки от 16 мая 2019 года; расписку ФИО3 о продаже гаража ФИО87; расписку ФИО3 о получении денежных средств за гараж от ФИО13, «флеш карту» с аудиофайлами, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; договор от 19 декабря 2018 года о передаче Потерпевший №1 в пользование Свидетель №3 гаражей, расписку от 14 декабря 2018 года о продаже ФИО270 гаража № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском - передать потерпевшей по ходатайству её представителя (т. 5 л.д. 88-89, 109-110, 148-162, т. 4 л.д. 263).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Морозову адвокатом Скоробачем в ходе предварительного следствия в размере 39 408 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 32 424 рублей, а всего в размере 71 832 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (т. 6 л.д. 236-238).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, затраченную потерпевшей Потерпевший №1 за участие в судебном заседании представителя сумму в размере 35 000 рублей подлежит взыскать с Морозова.

Согласно договору на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы ИП Анистратенко А.В. от 18 марта 2020 года, сумма оказания услуг по оценке составила 7 200 рублей (т. 4 л.д. 202-203).

Решая вопрос об указанных процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение указанной экспертизы государственным судебно-экспертном учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой стоимостной экспертизы, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Морозова О.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исполнение, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения Морозову О.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Морозова Олега Валерьевича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - удовлетворить частично, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Морозова Олега Валерьевича в пользу Потерпевший №1 228 085 (двести двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 76 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Морозова О.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, - отменить, передать указанное имущество для реализации в службу, исполняющую приговор в части решения по гражданскому иску, и перечисления полученной от его реализации суммы в размере 228 085, 76 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба; арест, наложенный на имущество Морозова О.В.: сотовый телефон марки «Хонор 20», телевизор Дексп «эФ49Д700эС» - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наследственное дело № ФИО87; копию объявления (скриншот) № на интернет сайте «Авито»; копию распоряжения серия и номер № от 24 июля 2019 года; копию договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года; копию заявления от 29 июля 2019 года об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с просьбой зарегистрировать распоряжение об отмене доверенностей, выданных Морозову; копию выписки от 30 июля 2019 года из ЕГРН; копию доверенности серия и номер №, № от 8 февраля 2019 года на имя Морозова; копию судебного извещения от 12 сентября 2019 года №; копию искового заявления от 1 августа 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рукописную расписку от 7 июня 2019 года; копию рукописной расписки от 25 декабря 2018 года; копию договора беспроцентного займа от 24 октября 2018 года; копию справки от 16 мая 2019 года; расписку ФИО3 о продаже гаража ФИО87; расписку ФИО3 о получении денежных средств за гараж от ФИО13, «флеш карту» с аудиофайлами - хранить при деле; договор от 19 декабря 2018 года о передаче Потерпевший №1 в пользование Свидетель №3 гаражей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО270 Е.В. гаража № в ГСК № в г. Петропавловске-Камчатском - передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 71 832 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рублей взыскать с Морозова О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшей в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей взыскать с Морозова Олега Валерьевича в пользу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой стоимостной экспертизы в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий