Решение по делу № 2-2188/2019 ~ М-1785/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                    - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В. А., Клыбина Д. А. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Седов В.А., Клыбин Д.А. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ТСЖ «Магистраль» были заключены договоры о долевом участии в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Предметом договора являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом. Согласно договорам, договор является основанием для регистрации права собственности на квартиру. Оплата по договорам истцами была внесена в полном объеме. В регистрирующем органе договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы не были. Однако дольщиками и застройщиком были исполнены все обязательства по договору, осуществлено финансирование реконструкции общежития за счет собственных средств по капитальному ремонту квартир, что подтверждается техническими паспортами на квартиры истцов. В результате долевой реконструкции (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были образованы 89 квартир, в том числе: (адрес) общей площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., с подсобной площадью 16,6 кв.м. (инвентарный (учетный) (№) и (адрес), общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., с подсобной площадью 16,5 кв.м. (инвентарный (учетный) (№). До заключения указанных договоров с Дольщиками, ТСЖ «Магистраль» (покупатель) и ОАО «КнААЗ» (продавец) (дата) заключили договор купли-продажи здания общежития общей площадью 3 793,90 кв.м. Здание было передано покупателю по акту приема-передачи от (дата). Государственная регистрация перехода права собственности за указанный объект не производилась. Вся разрешительная документация для реконструкции общежития подавалась от имени ОАО «КнААЗ». (дата) на основании распоряжения главы г. Комсомольска-на-Амуре разрешено разработать проект реконструкции здания общежития по (адрес), 43 под жилой дом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) договор купли-продажи здания по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенный между ТСЖ «Магистраль» и ОАО «КнААЗ» признан незаключенным. Затем ОАО «КнААЗ» продало здание ООО «Восточная лизинговая компания». Далее Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края и решением Арбитражного от (дата) за Муниципальным образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» признано право собственности на задние общежития по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем указанный жилой дом числится в реестре Муниципальной собственности. (дата) ТСЖ «Магистраль» было ликвидировано в следствии банкротства. Дольщиками самостоятельно в Управление архитектуры и градостроительства города Комсомольска-на-Амуре были поданы заявления о выдаче разрешения на реконструкцию дома и ввода его в эксплуатацию, с приложением имеющихся в наличии документов, в чем им было отказано. Таким образом, истцами были предприняты попытки получить разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции объекта в досудебном порядке. В настоящее время пятиэтажный объект недвижимости, расположенный по (адрес) имеет статус общежития. Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) за ФИО 1 и ФИО 2 признаны права собственности на квартиры (№) и (№) в указанном общежитии, в связи с чем пятиэтажное общежитие фактически утратило статус общежития и приобрело статус многоквартирного дома. Учитывая, что квартиры истцов находятся в структурно обособленных помещениях многоквартирного дома, обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоят из одной, двух или трех комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, соответственно наличие указанных признаков подтверждает образование квартир в многоквартирном доме и отсутствие комнат общежития.

На основании изложенного, просили признать за Седовым В.А. право собственности на квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, за Клыбиным Д.А. – на квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Седова А.В.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Смородская В.В., действующая на основании нотариальных доверенностей, требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При этом, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебное заседание третье лицо Седова А.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что на долю в праве собственности на квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не претендует.

В судебное заседание представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исход дела оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3-го лица Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному отзыву, считает требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-его лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Клыбиным Д.А. и товариществом собственников жилья «Магистраль» был заключен договор (№) долевого участия в финансировании реконструкции под жилой дом, расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Предметом договоров являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу (адрес) инв. (№) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно п.п.1.2-1.3 договора дольщик финансирует реконструкцию объекта в размере, указанном в п.2.1.1. настоящего договора на однокомнатную квартиру (№) общей площадью 36 кв.м., расположенную на третьем этаже. Договор долевого участия в финансировании реконструкции под жилой дом является основанием для возникновения государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно технической документации архитектурно-строительного решения «Жилой дом по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, реконструкция» квартира (№) в настоящее время имеет (№).

(дата) между Седовым В.А. и товариществом собственников жилья «Магистраль» был заключен договор (№) долевого участия в финансировании реконструкции под жилой дом, расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Предметом договоров являлось долевое участие в финансировании реконструкции панельного пятиэтажного общежития под жилой дом, расположенного по адресу (адрес) инв. (№) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно п.п.1.2-1.3 договора дольщик финансирует реконструкцию объекта в размере, указанном в п.2.1.1. настоящего договора на однокомнатную квартиру (№) общей площадью 36 кв.м., расположенную на первом этаже. Договор долевого участия в финансировании реконструкции под жилой дом является основанием для возникновения государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно технической документации архитектурно-строительного решения «Жилой дом по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, реконструкция» квартира (№) в настоящее время имеет (№).

Согласно п.1.4 вышеуказанных договоров, ТСЖ «Магистраль» как застройщик берет на себя обязательства за счет средств Дольщика, пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта в размере площади указанного помещения производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением проекта по реконструкции объекта, работ по замене внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по сдаче объекта приемной комиссии. С момента сдачи объекта приемной комиссии, при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, Застройщик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю Дольщика в объекте в соответствии с п.1.2 вышеназванных договоров.

Оплата по договорам дольщиками внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) соответственно.

В органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним Договоры зарегистрированы не были. Однако Дольщиками и Застройщиком были исполнены все обязательства по договорам, а именно осуществлено финансирование реконструкции Общежития за счет собственных средств и произведены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту квартир, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на квартиры истцов.

Далее судом установлено, что до заключения договоров долевого участия в финансировании реконструкции общежития, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) под жилой дом, между истцами и ТСЖ «Магистраль», (дата) между ОАО «КнААЗ» (продавец) и ТСЖ «Магистраль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого здания общежития, общей площадью 3 793,90 кв.м., расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому продавец обязался передать здание, а покупатель принять и в течении 30 дней с даты подписания договора оплатить 3 500 000 рублей.

Здание было передано покупателю ТСЖ «Магистраль», по акту приема-передачи от (дата). Оплата здания произведена частично платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата).

Соглашением (№) от (дата) стороны ОАО «КнААЗ» (продавец) и ТСЖ «Магистраль» (покупатель) изменили условия договора, продлили срок оплаты до (дата), продлили действие договора купли-продажи на срок оформления документов по переводу здания в жилой фонд. Кроме того, покупатель принял обязательства возмещать продавцу расходы на содержание здания в размере 21 182 рубля 07 копеек ежемесячно.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от (дата) за ТСЖ «Магистраль» не проводилась.

(дата) на основании Распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре В.П. Михалева (№), ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» разрешено разработать проект реконструкции здания общежития по (адрес) под жилой дом. Проектную документацию по реконструкции подлежало разработать в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выполненным Управлением архитектуры и градостроительства и проектную документацию согласовать с последним.

    Так, согласно архитектурно-планировочному заданию начальника отдела планировки и застройки города Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО 3 (№) от (дата) обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» поручено разработать проектную документацию на объект «Жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97».

Перед разработкой проектной документации рекомендовано выполнить техническое обследование здания. Набор проектируемых помещений и их функциональные связи принять согласно действующим нормам проектирования и по согласованию с заказчиком. Систему пожаротушения принять согласно действующим нормативным документам. Внутреннюю отделку квартир выполнить с учетом санитарно-гигиенических норм. На основании генплана решить четкое зонирование дворовой территории на зону отдыха, зону подвижных игр и т.п. В зоне подвижных игр предусмотреть помещение спортивных площадок и сооружений. Территорию участка застройки благоустроить и озеленить. Малые архитектурные формы для благоустройства принять в соответствии с утвержденным каталогом, принятым для г. Комсомольска-на-Амуре. Чертежи предоставить в управление архитектуры и градостроительства администрации города на согласование. Проектную документацию предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства, отдел социальной защиты населения администрации города в установленном порядке.

    Во исполнение вышеуказанного задания, ТСЖ «Магистраль» получил от государственного инспектора труда в Хабаровском крае государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО 4 заключение (№) от (дата) о соответствии проектной документации требованиям охраны труда и согласовании проекта «Жилой дом по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция». От эксперта-физика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО 5 протокол (№) от (дата) радиационного обследования, согласно которому полученные значения при исследовании не превышают допустимые уровни. По радиационным признакам помещение соответствует требованиям действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. От начальника отдела социальной защиты населения администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО 6 заключение (№) от (дата) о согласовании рабочего проекта «Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). От заместителя руководителя межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному Федеральному округу письмо (№) от (дата) об отсутствии необходимости в проведении государственной экологической экспертизы.

Согласно заключению (№) от (дата) подписанному начальником краевого управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности главного управления по делам ГОЧС и ПБ Правительства Хабаровского края ФИО 7 указано, что в представленном на экспертизу проекте «Реконструкция здания общежития» по (адрес) учтены требования норм проектирования ИТМ ГО и пожарной безопасности, проект рекомендован к производству. Начальником ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре согласован генплан жилого дома письмо (№) от (дата). Согласно справке, выданной директором МУП «Горводоканал» ФИО 8 (№) от (дата), сети водопровода и канализации объекта «Жилой дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» выполнены в соответствии с проектом и СНиП.

(дата) от Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу было получено заключение (№), согласно которому рабочий проект «Жилой дом по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) год ТСЖ «Магистраль» по доверенности от имени ОАО «КнААЗ» за счет средств дольщиков произвело реконструкцию здания общежития по (адрес) под жилой дом.

    Так, согласно техническому паспорту здания общежития (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (инвентарный (№)) по состоянию на (дата), т.е. до реконструкции, количество жилых помещений в общежитии составляло 169 комнат, общей площадью 3 531,90 кв.м, жилой площадью – 2 495,80 кв.м. После реконструкции число квартир составило 89, из которых 59 – однокомнатные, 27 – двухкомнатные, 3 – трехкомнатные, общая площадь составила 3 765,00 кв.м, жилая площадь – 1 878,30 кв.м.

Далее судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимости, заключенному (дата) между ТСЖ «Магистраль» и ОАО «КнААЗ» одновременно с правами на продаваемый объект к Покупателю переходит право аренды земельного участка площадью 7 072 кв.м. на условиях Договора аренды от (дата) (№). Также по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ООО «КнААЗ» и ООО «ВЛК» земельный участок находился у Продавца на праве аренды на основании Договора (№) аренды земельного участка от (дата) сроком действия по (дата), право аренды, которого перешли к покупателю. Далее имущество было передано по вендикации на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края в муниципальную собственность.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертное заключение(№) от (дата), полученное в рамках рассмотрения гражданского дела (№) с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, говорит о возможности использования выводов эксперта по настоящему делу. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчики о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, вывод суда, сделанный на основании указанно экспертного заключения о том, что состояние конструкций и систем инженерного обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) 43 в г. Комсомольске-на-Амуре, позволяет безопасно эксплуатировать как здание в целом, так и каждую вновь образованную квартиру в этом доме без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающим в этом доме, судом считается установленном и обязательным при вынесении решения по настоящему делу.

Истцами в материалы дела представлены заключения ООО «ПМ «Графика» от (дата) по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций и сетей обеспечения жилых помещений, согласно которым квартиры (№) и (№) не входят в число с вновь образованными (в ходе выполнения реконструкции) дверными проемами, отступлений от решений, принятых в проекте (№) – нет, общее состояние несущих конструкций классифицируется (согласно СП 13-102-2003), как исправное, перепланировка после завершения реконструкции здания не производилась.

Указанные заключения судом приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку проведены специалистами ООО «ПМ» Графика» инженером ФИО 9, главным инженером проекта ФИО 10 Все указанные специалисты имеют высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности.

Далее, судом установлено, что в связи с наличием задолженности по договору купли-продажи от (дата), ОАО «КнААЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Магистраль» о взыскании долга по договору купли-продажи 1 500 000 рублей, убытков 700 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами 600 000 рублей (дело (№)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№), согласно его мотивировочной части, договор купли-продажи жилого здания признан незаключенным, во взыскании процентов отказано, производство по делу о взыскании долга и убытков прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «КнААЗ» продало здание общежитие по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре ООО «Восточная лизинговая компания» на основании договоров купли-продажи от (дата) (№), (№) от (дата) как пристроенное нежилое здание инв. (№) литер Б, этажность 1, площадью 2 92,4 кв.м. стоимостью 1 000 000 рублей и как здание общежития инв. (№) литер А, этажность 5 площадью 4 572 кв.м.

Переход права собственности к покупателю ООО «Восточная лизинговая компания» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной Области выданы свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № (№) и от (дата) № (№).

ТСЖ «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Восточная лизинговая компания» и ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Федерального Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) ТСЖ «Магистраль» в иске отказано.

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» о признании права собственности за муниципальным образованием на жилой дом (общежитие) (№) общей площадью 4 527,0 кв.м, расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование иска ссылалось на возникновение права собственности у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета РФ от (дата) (№), на незаконное отчуждение объекта ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» ответчику – ООО «Восточная лизинговая компания», за которым зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от (дата) иск Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к ООО «ВЛК» удовлетворен и за истцом было признано право собственности на здание общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4 572,2 кв.м, инв. (№), литер А, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» зарегистрировано право собственности на общежитие площадью 4 572 кв.м. инв. (№), литер А., по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Таким образом, из анализа приведенных обстоятельств установлено, что истцы, действуя добросовестно и в соответствии с договорами долевого участия в финансировании и реконструкции общежития под жилой дом, фактически за счет собственных средств, внесенных в ТСЖ «Магистраль», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, реконструировали общежитие по (адрес) под жилой дом, в котором имеется 89 жилых квартир, в двух из которых проживают истцы.

Исходя из сложившихся конкретных обстоятельств, вызванных тем, что здание общежития (№) по (адрес) длительное время с (дата) года по (дата) год находилось в споре между ТСЖ «Магистраль», ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», ООО «Восточная лизинговая компания» и муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», которое лишь в (дата) году признало за собой, в судебном порядке, право собственности на это общежитие, и которое фактически уже было реконструировано под жилой дом, на основании разрешения выданного муниципальным образованием, принимая во внимание предоставленные в судебное заседание заключения специалистов ООО «ПМ» Графика», а также принимая во внимание, что выполненная реконструкция здания, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе от (дата), произведенной в рамках рассмотрения гражданского дела(№), говорит о возможности безопасной эксплуатации как здания в целом, так и каждой вновь образованных квартирах в этом доме без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, проживающих в этом доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

При этом, судом принято во внимание, что представитель ответчика, как собственник спорного объекта не возражает против признания за каждым из истцов право собственности на квартиры (№) и (№)в этом доме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова В. А., Клыбина Д. А. - удовлетворить.

Признать за Седовым В. А. право собственности квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 34,5 кв.м, инвентарный (учетный) (№).

Признать за Клыбиным Д. А. право собственности квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 34,4 кв.м, инвентарный (учетный) (№).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        О.Ю. Сахновская