Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-870/2017 ~ М-563/2017 от 29.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года                                   г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:         Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2017 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к магазину "<данные изъяты>" о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине "<данные изъяты>" форсунки для автомобиля "<данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для установки указанных форсунок ФИО2 обратился в автомастерскую <данные изъяты> после установки выявлена некачественная работа двигателя, в связи с чем, был произведен осмотр двигателя и проведена компьютерная диагностика, в результате которой выявлено, что приобретённые истцом форсунки не соответствуют типу автомобиля, так как имеют иной экологический класс. После чего произведен демонтаж форсунок с автомобиля, при этом, товар не вскрывали и не разбирали, признаков дефекта и нарушений конструкции выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "<данные изъяты>" с целью обмена или возврата денежных средств, оплаченных за приобретённый товар, в чем ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретённого товара (форсунок) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, закрепленным в частях 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Кроме того, статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В статье 221 Гражданского процессуального кодекс РФ указано, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения мирового соглашения, которое является добровольным волеизъявлением сторон, и прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, напротив, направлено на защиту интересов сторон.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить условия мирового соглашения от 26 мая 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

В срок до 27 мая 2017 года, истец (ФИО2), передаёт две топливные форсунки, установленные на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, экологического класса "Евро-3", ответчику ИП ФИО1, а ответчик (ИП ФИО1), - обязуется возвратить стоимость указанных топливных форсунок, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч рублей).

Истец (ФИО2) отказывается от исковых требований к Магазину "<данные изъяты>" - ИП ФИО1 о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству заявителя или заинтересованного лица.

Производство по гражданскому делу № 2-870/2017 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                               Т.Ю. Щепкина