Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-1356/2021;) ~ М-1234/2021 от 24.09.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002232-80

Дело № 2-67/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Объединенный Центр Бронирования» (далее также – ООО «ОЦБ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Фролов Д.В. указал следующее.

28 июня 2021 года между Фроловыми Д.В. и ООО «ОЦБ» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в период с 18.09.2021г. по 25.08.2021г. предоставить истцу туристические услуги, а именно, отдых на семью, состоящую их двух взрослых и одного ребенка, с перелетом и проживанием в отеле 4+ в г.Адлер в 1 местном номере (студия мини), с питанием ИВ стоимостью 118483 рубля. 28.06.2021 г. данный тур был оплачен истцом в полном объеме.

В вышеуказанном договоре информация о туроператоре, условиях и порядке изменения и аннулировании тура, а также возможности страхования от невылета отсутствовала, поэтому 05.08.2021 г. в связи с изменившимися семейными обстоятельствами он, Фролов Д.В., обратился в службу поддержки ответчика с вопросом об условиях смены дат тура и его аннулировании.

В ответ на обращение от ответчика поступило письмо следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены): «Д. В., перебронирование с штрафом 500 рублей, стоимость к оплате 122789 рублей. Доплата с учетом ранее оплаченной суммы - 4306р. При аннуляции штраф 9050р. Сумма к возврату - 109466р. Ожидаю ваше решение». При этом сроки принятия решения и иные штрафные санкции, кроме вышеуказанных штрафов, ответчиком озвучены не были.

За период с 05.08.2021г. по 24.08.2021г. предложено всего три варианта по одному отелю на крайне невыгодных для истца условиях, на которые он дал свое согласие, однако ответчик не смог подтвердить предложенные туры.

Истец полагает, что данные варианты были предложены ему формально, неохотно и на невыгодных условиях, не смотря на многочисленные предложения на сайте ответчика sletat.ru.

24.08.2021г. внезапно выяснилось, что за изменение заявки от ООО «Туроператор БГ» (Библио глобус) штраф составит сумму в размере 46067 рублей, что составляет 39% от стоимости самого тура.

На официальном сайте ООО «Туроператор БГ» (Библио глобус) представлена иная информация о предоставлении им услуг, а именно, штраф за аннулирование тура за 22 дня и более до его начала составляет 2000 рублей, а не 46067 рублей, выписка документов осуществляется за 1 -5 дней до начала тура.

Какой-либо информации ООО «Туроператор БГ» (Библио глобус) истцу не представляет, ссылаясь на отсутствие договора.

Также истец указывает, что ранее информации о туроператоре, его условиях предоставления туристических услуг ответчиком представлено не было, ответчик не уведомил, кто является туроператором.

25.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

06.09.2021г. ответчик прислал лишь исправленный договор, а также сообщил, что штраф составит сумму в размере 60000 рублей, из чего он, Фролов Д.В., сделал вывод, о том, что туроператор в известность не поставлен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик не оказал ему качественной услуги, чем нарушил права истца как потребителя, а именно, не смог организовать отдых истца, не представил всю информацию об оказываемой услуге (не отразил в договоре условия изменения тура, а также его аннулировании, не предложил страховку от невылета, не предоставил информацию о туроператоре и многое другое), представил недостоверную и неполную информацию об услуге, не уведомил туроператора о дате изменения договора (05.08.2021г.) и об аннулировании договора (25.08.2021 г.).

Кроме того, истец считает, что с ответчика в соответствии с положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой должен составить 3% от стоимости услуги.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком был причинен значительный моральный ущерб, поскольку приобретение данного тура являлось подарком ко дню рождения супруги. Более того семья истца сильно ограничены по времени отдыха, поскольку отдых планируется лишь в определенное время года в связи с сезонностью работ. Также данное время года наиболее благоприятно для 2-х летнего ребенка истца, поскольку резкое изменение климата в данном возрасте противопоказано. Ввиду действий ответчика семья истца осталась без отдыха. Кроме того, сам истец имеет заболевание и ему стрессы крайне противопоказаны. Учитывая изложенной Фролов Д.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного Фролов Д.В. просил взыскать с ООО «ОЦБ» в свою пользу денежные средства в размере 118483 руб., неустойку за период с 04.09.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств исходя из 3554 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от 16 ноября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ООО «Туроператор БГ»), которое в последующем определением от 08 декабря 2021 г, с согласия истца привлечено в качестве соответчика.

Определением от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Фролова С.Н.

В судебном заседании истец Фролов Д.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ему произведен возврат денежных средств 10 декабря 2021 г. в размере 109317 руб., считал, что отдых не состоялся по вине ООО «ОЦБ», поскольку он заблаговременно извещал об изменении дат тура.

Ответчик ООО «ОЦБ» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в материалы дела представлял письменную позицию, согласно которой указывал что ООО «ОЦБ» сотрудничает с ООО «Туроператор БГ» на основании агентского договора № 06/19 –М от 23.09.2019 г. В счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «Туроператор БГ» 28 июня 2021 г. (№ заявки у туроператора 158701501088, № заявки в Центре Бронирования 4451-70714), параметры тура: НИЖНИЙ НОВГОРОД-СОЧИ, 18.09.2021г. - 25.09.2021г. ООО «ОЦБ» были получены денежные средства в размере 118304 рублей 77 копеек. ООО «ОЦБ» оплатило в адрес ООО «Туроператор БГ» денежные средства по заявке у туроператора № 158701501088 в размере 109817 рублей. Указанные денежные средства были оплачены с депозита №138100006112914013 ООО «ОЦБ» в системе ООО «Туроператор БГ», поскольку система взаиморасчётом между ООО «ОЦБ» и ООО «Туроператор БГ» депозитарная. Это значит, что раз в заданный период депозит турагента в системе туроператора пополняется турагентом на крупную сумму в иностранной валюте и в доследующем оплата по каждому бронированию списывается автоматически. ООО «ОЦБ» обратило внимание, что по данной заявке туроператором является ООО «Туроператор БГ», которого следует привлечь в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, указано, что ответственность турагента ограничена агентским вознаграждением, которое в данном случае составляет 8487 руб. 77 коп. 06 сентября 2021 г. ООО «ОЦБ» представило ответ на претензию истца, в котором указала, что возврату подлежит стоимость туристического продукта с удержанием фактически понесенных расходов туроператором ООО «Туроператор БГ» в размере 63925 руб. Также истцу было разъяснено, что для уменьшения суммы фактически понесенных расходов необходимо обратиться к туроператору с заявлением об их минимизации. В дополнениях к письменной позиции ООО «ОЦБ» указано также, что 9.12.2021 г. ООО «ОЦБ» получил запрос ООО «Библио-Глобус Туроператор» о запросе банковских реквизитов истца для осуществления возврата денежных средств. 09.12.2021 г. реквизиты запрошены у истца, получены и переданы туроператору.10.12.2021 г. ООО «ОЦБ» получило подтверждение перевода денежных средств от туроператора в адрес истца. Также отмечено, что ООО «ОЦБ» оказало всестороннее воздействие в вопросе возврата денежных средств истцу. Кроме того, отмечает, что фактически понесенные расходы ООО «ОЦБ» составили 8487 руб. 77 коп., что соответствует сумме агентского вознаграждения.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в материалы дела представлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не согласно с требованиями истца, предъявленными к ООО «Библио-Глобус Туроператор». Считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении надуманными, и основанными на неправильном толковании норм права. Отмечает, что 28.06.2021 г. между истцом и ООО «ОЦБ» заключен договор № 4451-70714 о реализации туристского продукта, который в соответствии с п.1.2 договора формируется туроператором, сведения о котором отражены в Приложении №2 к договору. В тот же день, в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «ОЦБ» поступила заявка на бронирование туристского продукта в интересах истца, и иных лиц, поименованных в договоре, которая была зарегистрирована в системе бронирования под номером 158701501088. Так, в составе туристского продукта, в интересах истца и иных лиц, были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Нижний Новгород — Адлер — Нижний Новгород рейсами авиакомпании Ред Винге №WZ 812 за 18.09.2021 и №WZ811 за 25.09.2021 г. Также были забронированы услуги проживания в отеле ПРЕСТИЖ 4* на период с 18.09.2021 по 25.09.2021 г. Для целей оказания услуг проживания, стороной туроператора в интересах истца и иных туристов по договору были также забронированы услуги трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Кроме того, во исполнение условий ст.17 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, в интересах истца и иных участников туристской поездки, были заключены договора медицинского страхования. С учетом запрашиваемого истцом набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке № 158701501088 составила 109817 руб. 00 коп. 30.06.2021 г. стороной ООО «ОЦБ» была произведена полная оплата стоимости туристского продукта. После получения оплаты туроператор разместил ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных билетов в личном кабинете, которые были получены стороной заказчика ООО «ОЦБ», для дальнейшей передачи истцу и иным туристам, в чьих интересах забронирован и сформирован туристский продукт. При этом бронирование вышеуказанных услуг, было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта...». ООО «Библио-Глобус Туроператор» не возражает, что каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение Договора о реализации туристского продукта (ст. 10 Ф.З. «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Также указывает, что как следует из искового заявления, истец на протяжении длительного периода времени вел переговоры с ответчиком ООО «ОЦБ» о внесении изменений в условия договора, в части срока оказания услуг (перебронирования), и 25.08.2021 г. направил в адрес ООО «ОЦБ» претензию с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем, аннуляция туристского продукта стороной ООО «ОЦБ» у туропертаора была произведена лишь 06.09.2021 г. Принимая во внимание срок отказа от исполнения договора, стороной туроператора понесены фактические расходы, связанные с исполнением услуг, а именно оплата услуг по бронированию объекта размещения, в размере 500 руб. 00 коп. ООО «ОЦБ» не смотря на получение уведомления о фактических затратах в размере 500 руб., за получением денежных средств до 09.12.2021 не обращалась. Кроме того, в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием о возврате денежных средств не обращался и истец. При таких обстоятельствах, у стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствовала возможность проведения возврата средств кому-либо из сторон по настоящему делу. 09.12.2021 г., после получения копии искового заявления и судебного извещения от суда, стороной ООО «Библио-Глобус Туроператор» в лице представителя был направлен истцу о предоставлении реквизитов. В то же день 09.12.2021 г. ООО «ОЦБ» направило письмо истца о возврате денежных средств, с соответствующими реквизитами истца, и 10.12.2021 г. денежные средства были возвращены. Таким образом, требования истца, о возврате денежных средств поступившие в адрес туроператора за вычетом агентского вознаграждения, не подлежат удовлетворению за счет ООО «Библио-Глобус Туроператор». Кроме того, требования о взыскании компенсации орального вреда также считал не подлежащими удовлетворению. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае обоснованности указанных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Фролова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о вместе и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы и требования искового заявления и отзывов на него, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ООО «Объединенный центр бронирования» (ООО «ОЦБ») (турагент) и Фроловым Д.В. (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта.

Из п.1.1 Договора следует, что в соответствии с настоящим Договором Турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и требование заказчика к туристическому продукту заказчик выражает путем совершения отбора желаемых параметров тура в форме поиска размещенной на сайте турагента в сети интернет (http://sletat.ru). Все отобранные заказчиком параметры тура отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору. В момент акцепта оферты заказчик подтверждает, что в Приложении № 1 отображаются тур с желаемыми параметрами, в том числе корректно указано место размещения, даты и время перевозок, общая цена тур.продукта, а также иные имеющие значения для заказчика параметры.

Согласно п.1.3 Договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в тур и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п.1.5 Договора конкретный перечень услуг определяется заявкой.

Согласно п.1.8 Договора полные сведения о туроператоре содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложения № 1 к договору № 4451-70714 от 208 июня 2021 г. общая цена туристического продукта сформированного по заявке Фролова Д.В. составила 118483 руб. Даты тура 18.09.2021 г. по 25.09.2021 г. (т.1 л.д.24).

Из смысла ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать сведения о туроператоре.

В экземпляре Договора, представленного истцом в Приложении № 2 к договору № 4451-70714 от 208 июня 2021 г. информация о туроператоре не содержится. Не представлено такой информации и в экземпляре договора первоначально направленном ответчиком ООО «ОЦБ» суду.

Денежная сумма в общем размере 118483 руб. (104225 руб.+ 14258 руб.) оплачена истцом в полном объеме 28 июня 2021 г., что подтверждается выпиской (т.1 л.д.34-35, 41-42) и не опровергнуто ответчиками.

Из объяснений истца Фролова Д.В. в связи с изменившимися семейными обстоятельствами он затребовал в ООО «ОЦБ» информацию о порядке изменения даты тура №.

Также Фролов Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что обмен информацией между ним и ООО «ОЦБ» происходил посредствам направления соответствующей информации на электронную почту.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ОЦБ» и ООО «Туроператор БГ» заключен агентский договор №-М от 23.09.2019 г. (т.1 л.д.66-78).

Из объяснений ООО «ОЦБ» изложенных в письменной позиции и справки ООО «ОЦБ» следует, что в счет оплаты туристического продукта, забронированного посредствам системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «Туроператор БГ» 28 июня 2021 г. по заявке у туроператора №, и заявке в Центре бронирования №, с параметрами тура «Нижний Новгород-Сочи, 18.09.2021 г. – 25.09.2021 г.» ООО «ОЦБ» получены денежные средства в размере 118304 руб. 77 коп. (т.1 л.д.94)

ООО «ОЦБ» оплатило в адрес туроператора ООО «Туроператор БГ» по заявке у туроператора №, и заявке в Центре бронирования № денежные средств в размере 109817 руб., что подтверждено выпиской из системы бронирования ООО «ОЦБ» (т.1 л.д.91).

ООО «ОЦБ» указано, что стоимость агентского вознаграждения по договору заключенному с Фроловым Д.В. составила 8487 руб. 77 коп.

Согласно справке, выданной ООО «Туроператор БГ» фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили 63925 руб. Сумма к возврату по заявке № – 45892 руб. (т.1 л.д.82, т. 2 л.д.2). Указанные сведения были доведены до сведения Фролова Д.В., что последним не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта отвечают турагент и туроператор.

Фроловым Д.В. в адрес ООО «ОЦБ» 25 августа 2021 г. направлена письменная претензия, в которой заявлено о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 28 июня 2021 г. и потребован возврат денежных средств в размере 118483 руб. (т 1. л.д.29-33).

06 сентября 2021 г. ООО «ОЦБ» ответило на письменную претензию приложив сведения о размере фактически понесенных расходах туроператором (т.2 л.д.3).

Тур, выбранный Фроловым Д.В. аннулирован 06 сентября 2021 г.

16 ноября 2021 г. ООО «ОЦБ» суду предоставило сведения о том, что туроператором является ООО «Туроператор БГ».

08 декабря 2021 г. с согласия Фролова Д.В. туроператор ООО «Туроператор БГ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

09 декабря 2021 г. ООО «ОЦБ» получен запрос от ООО «Библио-Глобус Туроператор» о запросе банковских реквизитов Фролова Д.В. для осуществления возврата денежных средств.

09 декабря 2021 г. ООО «ОЦБ» реквизиты запрошены у Фролова Д.В. и переданы от ООО «Библио-Глобус Туроператор».

10 декабря 2021 г. в счет возврата по заявке № ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществлен возврат денежных средств в размере 109317 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021 г. и не оспаривалось истцом Фроловым Д.В.

Доказательств того, что до 09 декабря 2021 г. Фролов Д.В. и (или) ООО «ОЦБ» обращались в ООО «Библио-Глобус Туроператор» за возвратом денежных средств в материалах дела не имеется.

Актуальные банковские реквизиты для предоставления ООО «Туроператор БГ» представлены Фроловым Д.В. 09 декабря 2021 г. на основании запроса ООО «ОЦБ» (т.2 л.д.80, 81).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствовала возможность для возврата денежных средств Фролову Д.В. до 09.12.2021 г.

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения турагенту, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фроловым Д.Ф. до обращения в суд к ООО «Библио-Глобус Туроператор» каких-либо претензий не предъявлялось, а после привлечения к участию в деле в качестве соответчика в максимально короткий срок ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил возврат денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 500 руб., то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца денежных средств, в том числе штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем указывает, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Турпоездка, первоначально забронированная туроператором не состоялась в виду непредвиденных семейных обстоятельств. Вместе с тем истцом направлялись заявки на изменение тура. Однако по причине того, что ООО «ОЦБ» не было представлено надлежащей информации о порядке смены туры и соответствующих последствий Фроловым Д.В. принято решение о расторжении договора заключенного с ООО «ОЦБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ООО «ОЦБ» подлежат взысканию денежные средства, ограниченные размером агентского вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ОЦБ» не представлено доказательств несения фактических расходов, с ООО «ОЦБ» в пользу истца Фролова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 8487 руб. 77 коп.

Законом о защите прав потребителей установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, суд руководствуется ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки стоимости услуг (договора), поскольку истцами были заключены договоры оказания услуг, входящих в туристический продукт.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы 118483 руб.

Однако, суд в силу выше приведенных норм права не может согласиться с требованиями истца в указанной части, находя их подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом, того, что претензия ООО «ОЦБ» получена 04.09.2021 г., ответ направлен 06.09.2021 г., то неустойка подлежит исчислению с 06.09.2021 г.

Так за период с 06.09.2021 г. по 09.03.2022 г. неустойка составит 47107 руб. 12 коп. исходя из расчета 8487 руб. 77 коп. х 3% х 185 дн.

Вместе с тем, исходя из требований абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может составлять сумму более 8487 руб. 77 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ООО «ОЦБ» подлежит взысканию сумма в размере 8487 руб. 77 коп., оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При разрешении заявленных требований в части требования о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Фроловым Д.В. учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий Фролова Д.В., считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 15987 руб. 77 коп. ((8487 руб. 77 коп.+ 8487 руб. 77 коп. + 15 000 руб.)/2).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ОЦБ» в местный бюджет подлежит взысканию 979 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» в пользу Фролова Д. В. денежные средства в размере 8487 рублей 77 копеек, неустойку в размере 8487 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 15987 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья                              Е.Н. Ушматьева