Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 ~ М-97/2021 от 06.04.2021

Гр. дело № 2-113/2021.

УИД № 51RS0019-01-2021-000263-18.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фалиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Беловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП-Центр») обратилось в суд с иском к Беловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что между истцом и гр.В был заключен договор займа от 12.04.2018 №**, согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 8 649 руб. 73 коп., с условием уплаты процентов в размере 1 % в день, со сроком возврата займа через 31 день.

Факт получения гр.В займа подтверждается расходным кассовым ордером №**.

С учетом условий договора займа заемщику гр.В по состоянию на 12.05.2018 была рассчитана задолженность в сумме 11 331 руб. 15 коп., в том числе сумма займа в размере 8 649 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 2 681 руб. 42 коп.

В связи с тем, что гр.В условия договора займа не выполнила, в установленный договором срок сумма займа и проценты за его пользования не вернула, истец обратился к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 19.09.2018 №** с гр.В взыскана указанная задолженность по договору займа в сумме 11 331 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 руб. 63 коп., на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., всего взыскано 12 557 руб. 78 коп.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гр.В указанной задолженности.

гр.В умерла 23.04.2018.

В связи с тем, что гр.В умерла до вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по указанному договору займа, исполнительное производство, возбужденное на его основании Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.01.2021 было прекращено.

Из определения истцу стало известно о том, что наследником, принявшим наследство гр.В, является Белова А.В.

В связи с изложенным, истцом был произведен расчет процентов за пользование займа по день смерти заемщика – 23.04.2018 в размере 1037 руб. 96. Таким образом, сумма задолженности гр.В по состоянию на дату ее смерти составляет 9687 руб. 69 коп., в том числе сумма займа в размере 8649 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 1037 руб. 96 коп.

На основании изложенного, статей 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО МКК «ЦДП-Центр» просил суд взыскать с ответчика Беловой А.В. задолженность наследодателя гр.В по договору займа от 12.04.2018 №** в размере 9687 руб. 69 коп., в том числе сумму займа в размере 8649 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 1037 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЦДП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что отразил в тексте искового заявления (л.д. 8, 77, 80).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации, и адресом, указанном ответчиком в заявлении о принятии наследства (л.д. 54, 78). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена суду невостребованной.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика, о чем свидетельствует возвращённый в адрес суда почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по заявлению ООО МКК «ЦДП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с гр.В, материалы дела №** по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП г. Полярные ори о прекращении исполнительного производства, суд находит, что исковые требования ООО МКК «ЦДП-Центр» к Беловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как разъяснено в пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2018 между истцом и гр.В был заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский займ в сумме 8 649 руб. 73 коп., сроком на 31 день (до 12.05.218) под 356 % годовых (л.д.26-27).

В соответствии с пунктами 2, 6 договора займа погашение займа и уплата процентов по нему должно было производится единовременным платежом 12.05.2018 в сумме 11 331 руб. 11 коп., включающей в себя сумму займа и проценты за пользование займом.

Факт выдачи гр.В суммы займа подтверждается предоставленной истцом в материалы дела копией расходного кассового ордера от 12.04.2018 №** (л.д.29).

23.04.2018 гр.В умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти от 24.04.2018 №** (л.д. 50). При этом, сумма займа и процентов за пользование займом по указанному договору займа заемщиком гр.В при жизни возвращена не была.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, исполнены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с гр.В

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 19.09.2018 №** с гр.В в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2018 №** в сумме 11 331 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 226 руб. 63 коп., всего в общей сумме 12 557 руб. 78 коп. (л.д. 30).

19.04.2019 на основании указанного судебного приказа судебным приставом -исполнителем ОСП г. Полярные Зори в отношении должника гр.В возбуждено исполнительное производство №**.

В связи с тем, что на момент вынесения мировым судьёй указанного судебного приказа гр.В умерла, т.е. на дату вынесения судебного акта правоспособность должника прекратилась в связи со смертью, определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.01.2021 исполнительное производство №** было прекращено (л.д. 34-36).

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства №**, суд приходит к выводу о том, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя ООО МКК «ЦДП-Центр» права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к наследственному имуществу должника, в случае обнаружения у должника имущества, либо установления наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности к наследникам умершего должника, заявитель самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти наследодателя гр.В, наступившей 23.04.2018, наследником, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, является *** Белова А.В. (л.д. 51, 52-56).

12.11.2018 Беловой А.В. нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори Сажневой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником, принявшими наследство, открывшееся после смерти заемщика гр.В, является *** Белова А.В.

В силу вышеназванных положений закона, учитывая, что обязательства гр.В по договору займа не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, то ответчик Белова А.В., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности наследодателя гр.В по договору займа за период с 12.04.2018 (даты выдачи суммы займа) по 23.04.2018 (дата смерти заемщика) в общей сумме 9 687 руб. 69 коп.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии выписки из ЕГРП кадастровая стоимость вошедшего в состав наследственного имущества жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.04.2018 составила ***. (л.д. 64). Следовательно, стоимость перешедшей ответчику 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составила ***.

Таким образом, сумма заявленных истцом исковых требований о взыскании с Беловой А.В., как наследницы заемщика гр.В, задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в общем размере 9 687 руб. 69 коп., не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику.

Поскольку сумма предъявленной ООО МКК «ЦДП-Центр» к взысканию задолженности не превышает стоимость наследственного имущества гр.В, принятого Беловой А.В., суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «ЦДП-Центр» к Беловой А.В. о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении судом суммы задолженности по договору потребительского займа от 12.04.2018 №**, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом. Оснований сомневаться в данном расчете суд не усматривает, поскольку он соответствует условиям договора и материалам дела. Расчет судом проверен и является методологически и математически верным.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ООО МК «Центр Денежной помощи» к Беловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

С ответчика Беловой А.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2018 №** в размере 9 687 руб. 69 коп. в том числе сумма займа в размере 8 649 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 по 23.04.2018 в размере 1037 руб. 96 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 руб. уплачивается в размере 4% от суммы иска, но не менее 400 руб., т.е. при цене иска 9687 руб. 69 коп. госпошлина подлежит уплате в размере 400 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ООО МКК «ЦДП-Центр», исходя из указанной цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 №** (л.д. 9). Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, 04.03.2021 между ООО МКК «ЦДП-Центр» и индивидуальным предпринимателем гр.О заключён договор на оказание юридических услуг, в рамках которого индивидуальный предприниматель гр.О принял на себя обязательства оказать ООО МКК «ЦДП-Центр» юридическую помощь в вопросе взыскания с наследника гр.В суммы задолженности по договору займа (л.д.39). Стоимость юридических услуг по указанному договору оказания юридических услуг определена сторонами в размере 3000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 05.03.2021 №**.

Указанные расходы истца на оплату юридических услуг являются судебными расходами истца, соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.04.221 №** ░ ░░░░░░░ 9687 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8649 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2018 ░░ 23.04.2018 ░ ░░░░░ 1037 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13 087 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░