Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2013 ~ М-3435/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3723/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Романович С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58260 руб. 25 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 29130 руб. 12 коп. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 214 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1947 руб. 80 коп.

В обоснование указано, что **.***. 2012 года между Романовичем С.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)» (полис серии *** № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «R.», госномер ***.

В период действия договора страхования **.***. 2013 года в 18 часов 00 минут в городе Пскове в районе дома 41 по ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «В.» госномер ***, Янковского А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД, в результате которого автомобилю «R.», под управлением Романовича Е.С. были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, который, не признав наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средствам управлял Романович Е.С., который не вписан в полис в число лиц, допущенных к управлению.

Полагая отказ страховщика незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Романович С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сафроненко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Яковлева И.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Янковский А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных в суд письменных пояснениях изложил обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности Янковского А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что Романовичу С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «R.», госномер *** /л.д. 11, 12/.

**.***. 2012 года между Романовичем С.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)» (полис серии *** № ***), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «R.», госномер ***. Период действия договора страхования определен с **.***. 2012 года по **.***. 2013 года. Страховая сумма по договору составила 634 300 руб., страховая премия в размере 26196 руб. 59 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Он же указан в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» утверждены Правила страхования транспортных средств от 13.07.2011 года № 428 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

В период действия договора страхования **.***. 2013 года в 18 часов 00 минут в городе Пскове в районе дома 41 по ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «R.», госномер ***, принадлежащего Романовичу С.Н., под управлением Романовича Е.С., и автомобиля «В.» госномер ***, под управлением Янковского А.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 14/.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Янковским А.В. п. 8.12 ПДД, что отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» обратился к страховщику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

В ответ на обращение страховщик уведомлением от **.***.2013 года в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 5.3.1 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу (вреду) в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Отказ страховщика суд находит незаконным по следующим основаниям.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховым случаем является события, предусмотренное в п. 4.1 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно страховому полису одним из рисков, по которому застраховано имущество истца, является "Ущерб", под которым в силу пункта 4.1.2 Правил страхования понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и /или его частей, в частности, в результате ДТП.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № *** от **.***.2013 года ПРООО «В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «R.» без учета износа составляет 44680 руб. 64 коп. /л.д. 15-34/.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2013 года ПРООО «В.» утрата товарной стоимости автомобиля «R.» определена экспертом в сумме 13579 руб. 61 коп. /л.д. 38-42/.

Не доверять данным, указанным в заключениях эксперта, у суда не имеется. Данные заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнены квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Представленные истцом экспертные заключения стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Страховое возмещение по договору страхования по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа деталей ТС.

Находя доводы стороны истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, в котором разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 58260 руб. 25 коп. (44680 руб. 64 коп. + 13579 руб. 61 коп.), который в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений № *** от **.***.2013 года и № *** от **.***.2013 года ПРООО «В.» /л.д. 45/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В виду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности штрафа оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 30630 руб. 12 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. /л.д. 43/, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. /л.д. 49/, расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 1947 руб. 80 коп. /л.д. 9/, которые суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца

Оснований для возмещения расходов по оплате ксерокопирования документов на сумму 214 руб. суд не усматривает, поскольку представленный товарный чек /л.д. 50/ невозможно соотнести с расходам истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены договор на оказание правовой помощи от **.***.2013 года, расписка от **.***.2013 года, свидетельствующая о получении представителем Сафроненко Т.Н. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 48, 52/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также то обстоятельства, что предусмотренный договором объем правовых услуг включает в себя участие в суде второй инстанции, т.е. фактически еще не оказан, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Романовича С.Н. страховое возмещение в размере 58260 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30630 рублей 12 копеек и судебные расходы в сумме 15747 рублей 80 копеек, всего 107638 (сто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.