Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2018 от 20.02.2018

Дело № 11-105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Селищевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 21.04.2017г. по иску Кругловой Галины Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016г. (по договору цессии с 1ФИО) в размере 37 060,91 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.,

у с т а н о в и л :

    Истец Круглова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016г. в размере 37 060,91 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21723, госномер № под управлением Кулакова А.И., и автомобиля Киа Сид, госномер №, принадлежащего 1ФИО ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, Кулаков А.И. признал себя виновным в указанном ДТП.

22.08.2016 года 1ФИО и Круглова Г.В. заключили договор цессии, согласно которому, все права требования, возникающие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность 1ФИО застрахована ответчиком, истец обратилась, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 12 939,09 руб. Не согласившись с указанным размером, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78600 руб., за составление указанного заключения оплачено 15 000 руб.

25.10.2016г. ответчиком была получена претензия Кругловой Г.В.с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Доплата ответчиком произведена не была, что послужило основания для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 21.04.2017 г. исковые требования Кругловой Г.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016г. в размере 37 060,91 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1312 руб., а всего 61 372,91 руб.

    Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 21.04.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

    суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 21.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21723, госномер № под управлением Кулакова А.И., и автомобиля Киа Сид, госномер №, принадлежащего 1ФИО ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, Кулаков А.И. признал себя виновным в указанном ДТП.

22.08.2016 года 1ФИО и Круглова Г.В. заключили договор цессии, согласно которому, все права требования, возникающие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность 1ФИО застрахована ответчиком, истец обратилась, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 12 939,09 руб. Не согласившись с указанным размером, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № 53047 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78600 руб., за составление указанного заключения оплачено 15 000 руб.

            Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения в полном размере, которая в добровольном порядке исполнена не была.

            В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            Материалами дела подтверждается, что факт ДТП от 21.08.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Киа Сид, госномер №, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора по определению мирового судьи от 06.02.2017г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора мировой судья обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на    конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение обосновано не принято мировым судьей во внимание при разрешении исковых требований.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37 060,91руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик также не согласен с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

    Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, объем проведенной представителем истца работы, степень сложности разрешенного по настоящему делу спора, суд апелляционной инстанции считает взысканные в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 13 000 руб. разумными, подтвержденными материалами дела.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение обстоятельств, им указанных.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кругловой Г.В.

    Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

        В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 21.04.2017г. по иску Кругловой Галины Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016г. (по договору цессии с 1ФИО) в размере 37 060,91 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А.Сапрыкина