Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-748/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 - 748/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца,      Федоровой З.Ф.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

представителя ответчика Боруновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Федоровой З.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», администрации Собинского района о признании регистрации учета земельного участка недействительной, возвращении документов,

у с т а н о в и л:

Федорова З.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании регистрации учета земельного участка NN в СНТ «Строитель» недействительной, возвращении документов. В обоснование иска истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ с момента основания и планирования участков, устройства подъездных дорог, колодцев, энергоснабжения и т.д. является собственником земельного участка NN СНТ «Дуслик», расположенного в районе станции «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году администрация Собинского района Владимирской области на основании Постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставила пустовавшие по соседству земли под огороды вновь образующемуся СНТ «Строитель». Документы на земельный участок NN были изъяты из с/о «Дружба» и оказались в с/о «Строитель». Указала, что, не имея дополнительного надела земли, ей приходилось платить с членами с/о «Строитель» очень большие деньги. Поскольку ее участок расположен рядом с колодцем правления «Дружба», то она пользуется данным колодцем и проходит на электричку через территорию с/о «Дружба». После того, как она написала заявление в ДД.ММ.ГГГГ году о том, чтобы ее земельный участок был возвращен в с/о «Дуслик» (в настоящее время с/о «Дружба»), ей отключили электроснабжение, не стали пускать машину с навозом через ворота с/о «Строитель» и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ. она вновь стала просить председателя СНТ «Строитель» о возврате ее документов, но в ее просьбе ей было отказано, как и в просьбах выдать квитанции с подробным описанием подлежащей ей к оплате сумм, в связи, с чем заявлен иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Собинского района Владимирской области (л.д. 68 - 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба» (л.д. 70 - 71).

В судебном заседании истец Федорова З.Ф. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что, вступив в <данные изъяты>, на основании заявления ей был выделен земельный участок в СНТ «Дустдик», вбили колышки и показали земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ годах, в период перестройки, одной из работниц Узбектреста была выделена брошенная земля под картошку, она организовала СНТ «Строитель», в котором были выделены земельные участки под картошку по <данные изъяты> соток. У нее осталось <данные изъяты> сотки земли. В новое СНТ она не переходила, заявление не писала, землю там не получала, осталась в СНТ «Дустлик». Через много лет ей стало известно, что ее перевели в СНТ «Строитель», где начали начислять большие взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году появился новый председатель СНТ «Строитель» - К.. Полагает, что ей неправомерно начислена задолженность в <данные изъяты> рублей, поскольку услуги никакие не оказывают, канавы не чистят. У нее умер муж, председатель требует продать участок, но она продавать участок не хочет. Ей препятствуют в пользовании земельным участком. На вопрос суда, какие именно документы она просит вернуть из СНТ «Строитель», истец ответить не смогла, названия истребуемых документов суду не сообщила. Истец также пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, где указано, что участок находится в СНТ «Строитель», она получила ДД.ММ.ГГГГ г., писала в Правление о том, что в СНТ «Строитель» ее перевели без ее согласия. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок истца находится в границах СНТ «Строитель». Истец обязана нести расходы, оплачивать членские взносы, утвержденные решением общего собрания. Полагает, что если Федорова З.Ф. не согласна с размером платежей, то она может обратиться в судебные органы в установленном порядке. Земельный участок NN был включен в СНТ «Строитель» постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN. Иных решений не принималось. Имеется план земельного участка СНТ «Строитель». На базе СНТ «Дружба» создано СНТ «Строитель», переданы земельные участки, и это никак не отразилось на правах и обязанностях членов СНТ. Истец не оспаривает свидетельство о праве собственности, и ею пропущен срок исковой давности. СНТ никакой регистрации не производило и не уполномочено производить. Им непонятно, какие именно документы нужно передать истцу, поскольку все документы находятся у истца, у СНТ «Строитель» нет документов, принадлежащих истцу, и нет обязанности хранить у себя документы о праве собственности на земельные участки. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Собинского района Владимирской области Борунова М.М. суду пояснила, что в архивном отделе администрации Собинского района находятся на хранении Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN, которые не отменены и не изменены. Приложения к этим постановлениям в архивном отделе отсутствуют, о чем в выписках содержится отметка, документы - основания к ним также на хранение не передавались. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок Федоровой З.Ф. NN находится в СНТ «Строитель». СНТ «Дустлик» расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, а СНТ «Дружба» в квартале <данные изъяты>. Согласно публичной карте это два отдельно существующих СНТ, которые территориально далеко расположены далеко друг от друга. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статье 19 вышеназванного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статья 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предусматривает передачу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и указанным Законом.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

До принятия вышеназванного закона производственными объединениями, учреждениями и организациями, создававшими садоводческие кооперативы и товарищества, принятие в члены товарищества, кооператива осуществлялось на основании совместных решений администрации и профсоюзной организации, выделявших земельные участки в пользование своим работникам.

Судом установлено, что истец Федорова З.Ф. являлась членом садоводческого товарищества «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ, имела в пользовании земельный участок NN, в дальнейшем за NN, что подтверждается представленной суду членской книжкой садовода, квитанциями на уплату членских взносов (л.д. 88 – 95).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», находящееся в <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Строитель» отведен земельный участок и определены его фактические границы, одна из которых является смежной с садоводческим товариществом «Дружба», что подтверждается чертежом границ земельного участка, пописанным председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Собинского района Владимирской области (л.д. 106).

Постановлением Главы администрации Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым на основании ходатайства правления садоводческого товарищества «Строитель», из садоводческого товарищества «Дружба» изъята часть земельных участков, в том числе, под садовыми участками с NN по NN и с NN по NN, указанные земли предоставлены садоводческому товариществу «Строитель» в коллективно-долевую собственность (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Строитель» выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства и огородничества общей площадью <данные изъяты> га, (л.д. 104 - 105).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением истцу для ведения садоводства передан в собственность земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Строитель» в <...>, за NN площадью <данные изъяты> кв.м., выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> NN (л.д. 7 – 8).

Вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрировано в Собинском райкомземе, регистрационная запись NN от ДД.ММ.ГГГГ г., получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записью в свидетельстве и истцом не оспорено.

Истцом заявлено требование о признании регистрации учета принадлежащего ей земельного участка NN в СНТ «Строитель» недействительной.

Поддерживая исковые требования, истец пояснила, что передача земельных участков из одного садоводческого товарищества в другое была произведена без ее согласия, поэтому полагает, что нарушены ее права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве способа защиты нарушенных прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение или изменение правоотношений, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иные способы предусмотренные законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок NN в СНТ «Строитель» в <...> является Постановление Главы администрации Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом недействительным не признавалось, в установленном порядке не изменено и не отменено, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок NN в СНТ «Строитель» возникло у истца на законных основаниях, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

О том, что земельный участок входит в состав земель СНТ «Строитель» истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году при получении свидетельства на право собственности на землю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Федоровой З.Ф. ответчиками СНТ «Строитель» и администрацией Собинского района Владимирской области, как члена товарищества и собственника земельного участка не нарушены, доказательств обратного истец в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что истец в судебном заседании не смогла пояснить основания и, соответственно, последствия признания регистрации учета земельного участка в СНТ «Строитель» недействительной, суд полагает, что заявленное истцом требование в этой части подлежит отклонению, в том числе, как не направленное на возникновение или защиту каких-либо прав истца и не преследует процессуальной цели иска.

Представленные суду квитанции на уплату налога, в которых указано о нахождении принадлежащего истцу земельного участка в СНТ «Дустлик» в <...>, свидетельствуют о налогообложении принадлежащего истцу имущества и отношения к рассматриваемому спору, по мнению суда, не имеют (л.д. 12).

Как установлено судом, земельные участки СНТ «Строитель», СНТ «Дружба» и СТ «Дустлик» находятся в границах разных кадастровых кварталов NN, NN и NN, что опровергает доводы истца о переименовании СНТ «Дустлик» в СНТ «Дружба» (л.д. 98 – 102).

Доводы истца об отсутствии ее согласия на передачу ее земельного участка из СНТ «Дружба» в СНТ «Строитель» суд оценивает критически, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец была вправе обжаловать вышеуказанное Постановление Главы Собинского района, но до настоящего времени этого не сделала.

Как не имеющие правового значения, подлежат отклонению доводы истца о том, что регистрация земельного участка в СНТ «Строитель» влечет для нее взимание с нее повышенных взносов при том, что услуги фактически

не оказываются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом данного спора и не препятствуют истцу в предъявлении иска об оспаривании решений общего собрания, установивших, по мнению истца, повышенные взносы.

Поддерживая исковые требования, истец пояснила, что фактически целью обращения ее в суд с данным иском является переход в СНТ «Дружба».

В силу ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим, органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 3 статьи 22 ФЗ N 66 предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, вопрос о принятии либо исключении из членов СНТ рассматривается общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо правлением на основании соответствующего заявления гражданина.

Таким образом, истец не лишена возможности реализации принадлежащего ей права при наличии предусмотренных законом оснований вступления в члены СНТ либо исключении из членов СНТ.

Рассматривая заявленные истцом требования о возвращении документов с правом пользования принадлежащем ей участком NN в СНТ «Дустлик» ныне «Дружба», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске и в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить перечень истребуемых документов, истец наименование документов, находящихся у ответчика СНТ «Строитель» и подлежащих истребованию, не указала, доказательств наличия каких-либо документов истца у ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, представитель СНТ «Строитель» данное обстоятельство отрицал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой З.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», администрации Собинского района Владимирской области о признании регистрации учета земельного участка недействительной, истребовании документов отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Федоровой З.Ф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/