Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11799/2014 ~ М-7791/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-11799/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой А.Г. к Тартышному А.Б. о признании недействительным договора займа (по безденежности)

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова А.Г. обратилась с иском к Тартышному А.Б. о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, от 04.06.2013г.

Исковые требования мотивировала тем, что по просьбе своей знакомой Шадриной О.В. заключила договор займа в сентябре 2012г. с Тартышным А.Б. на сумму 520 000 руб. Указанные денежные средства передала Шадриной О.В., которая находилась в тяжелой финансовой ситуации и нуждалась в помощи. Договор займа был обеспечен залогом (ипотекой) принадлежащей истице квартиры по адресу <адрес>. Договор был заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В июне 2013г. истица получила письмо-требование от Тартышного А.Б., в котором он требовал выплатить долг с процентами в общей сумме 785 200 руб., а также угрожал обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Истица встретилась с Тартышным А.Б. и Шадриной О.В., которая по-прежнему находилась в тяжелой финансовой ситуации, и ей предложили перезаложить квартиру за 1 000 000 руб. Истице предложили подписать заранее составленный договор займа и расписку на 1 000 000 руб., по условиям которых возврат суммы займа обеспечивался залогом принадлежащей истице квартиры. Истица была в подавленном состоянии, поэтому подписала вышеуказанные документы. Однако фактически никаких денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истица от Тартышного А.Б. не получала. Второй договор также не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

После подписания вышеуказанных документов Савенкова А.Г. обратилась с заявлением в ОП № 4 в Ленинском районе г. Красноярска, в котором просила привлечь к ответственности Шадрину О.В. и Тартышного А.Б. по факту совершения мошенничества. Ответчик Тартышный А.Б. был опрошен в ходе проверки по данному заявлению и пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Савенковой А.Г. фактически не передавал. Данные объяснения ответчика отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014г. Вместе с тем, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г., в котором он со ссылкой на договор займа от 04.06.2013г. просит взыскать с Савенковой А.Г. 1000 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 179, 812 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор займа от 04.06.2013г. на сумму 1 000 000 руб., заключенный с ответчиком Тартышным А.Б.

В судебном заседании представитель Савенковой А.Г. – Черков Ю.М. (доверенность от 13.05.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 000 руб., поскольку истицей заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке (о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности).

Представитель ответчика – Шаповалова Е.В. (доверенность от 04.07.2014г.) с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв не представила, о дополнении материалов дела ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что Савенкова А.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2014г.

21.09.2012г. между Тартышным А.Б. (заимодавец, залогодержатель) и Савенковой А.Г. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 520 000 руб., под выплату 6,5 % ежемесячно. По условиям договора займ возвращается путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж - 21.03.2013г. Обязательства заемщика Савенковой А.Г. по возврату займа, уплате процентов и иных санкций обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами, представлен в регистрирующий орган для регистрации ипотеке. Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014г. в отношении квартиры истицы зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Тартышного А.Б., на основании договора займа от 21.09.2012г. Какие-либо иные обременения в отношении квартиры не зарегистрированы.

В материалы дела также представлен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 04.06.2013г., заключенный между Тартышным А.Б. (заимодавец, залогодержатель) и Савенковой А.Г. (заемщик). По условиям договора заемщику предоставлены взаймы денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до 04.09.2013г. В обеспечение обязательств по возврату сумму займа и выплате процентов заемщик передает займодавцу в залог квартиру по адресу <адрес>, ком. 15. Обязательства заемщика также обеспечены поручительством Шадриной О.В. Договор подписан сторонами, однако в регистрирующий орган для регистрации ипотеки не передан, соответствующие отметки о регистрации в договоре отсутствуют. Также в материалы дела представлена расписка Савенковой А.Г. от 04.06.2013г., согласно которой она получила от Тартышного А.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества.

Заявляя требование о признании договора займа от 04.06.2013г. недействительным (по безденежности), истица Савенкова А.Г. указывает на то, что в действительности денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчик Тартышный А.Б. ей не передавал, договор займа был оформлен сторонами лишь в связи с необходимостью продления срока погашения ранее выданного займа в сумме 520 000 руб.

Указанные пояснения истицы подтверждаются, в частности, материалами проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Савенковой А.Г. о факте мошенничества, в рамках которой был опрошен Тартышный А.Б. Из постановления и.о. начальника ОП № от 28.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Тартышный А.Б. при опросе по фактам, изложенным в заявлении Савенковой А.Г., пояснил: Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. в сентябре 2012г. были предоставлены взаймы денежные средства в сумме 520 000 руб. Каких-либо выплат по указанному договору не было. В связи с непогашением задолженности, в июне 2013г. состоялась встреча Тартышного А.Б. с Шадриной О.В. и Савенковой А.Г., в ходе которой был предложен вариант переоформления договора займа на сумму 1 000 000 руб., с включением в неё суммы невыплаченных процентов по ранее заключенного договору. Был составлен и подписан сторонами договор займа с залогом от 04.06.2013г., однако на регистрацию договора в Управление Росреестра по Красноярскому краю Савенкова А.Г. не явилась. Также Тартышный А.Б. пояснил, что какие-либо денежные средства, кроме 520 000 руб., Савенковой А.Г. не передавал.

Также в ходе данного судебного разбирательства ответчиком Тартышным А.Б. не были представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора займа от 04.06.2013г. и составления расписки от 04.06.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчика Тартышного А.Б. в ходе проверки, проведенной ОП № по заявлению Савенковой А.Г., о том, что фактически денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Савенковой А.Г. не передавались, и то обстоятельство, что договор займа от 04.06.2013г. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован не был (в части обременения залогом принадлежащей Савенковой А.Г. квартиры), суд приходит к выводу о недействительности договора займа от 04.06.2013г. по основанию его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Савенковой А.Г. о признании недействительным договора займа судом удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тартышного А.Б. в пользу Савенковой А.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб. (как по требованию имущественного характера, подлежащему оценке), между тем, требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании какой-либо денежной суммы заявлено не было, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит возврату из местного бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком от 25.06.2014г. на сумму 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савенковой А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. на сумму 1 000 000 руб.

Взыскать с Тартышного А.Б. в пользу Савенковой А.Г. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить Савенковой А.Г. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 000 руб. (чек от 25.06.2014г. ОАО «Сбербанк России»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014г.