Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2021 ~ М-2350/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-6902/2021

24RS0048-01-2021-004469-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляк <данные изъяты> к Селину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куляк В.В. обратился в суд с иском к Селину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Куляк В.В., и <данные изъяты> под управлением собственника Селина А.С., который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 2 205 643 рубля 37 копеек. При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, однако в добровольном порядке свои обязательства по возмещению истцу ущерба не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 805 643 рублей 37 копеек, расходы на оплату оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также возврат госпошлины в размере 17 313 рублей.

Истец Куляк В.В. и представитель истца Арефьев В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Селин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вина водителя Селина А.С. и причинно-следственная связь между нарушением Селиным А.С. ПДД и ДТП установлена административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями Куляк В.В., Селина А.С., схемой ДТП, постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в нарушении 13.12 ПДД РФ (при управлении транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена и не опровергнута в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, требований п. 13.12 ПДД, согласно которых при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Куляк В.В. на праве собственности.

Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. («Центр помощи автовладельцам») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 798 500 рублей, стоимость остатков, пригодных к эксплуатации составляет 592 856 рублей 63 копейки.

Куляк В.В. обратился в СПАО «Ингоссттрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Куляк В.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Куляк В.В., при этом суд принимает во внимание следующее.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5 («Центр помощи автовладельцам»), согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 798 500 рублей, стоимость остатков, пригодных к эксплуатации составляет 592 856 рублей 63 копейки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 805 643 рублей 37 копеек (2 798 500 - 592 856 рублей 63 копейки – 400 000).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком суду также не представлены.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые Куляк В. В. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Куляк В.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд в отсутствие возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 17 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 805 643 рубля 37 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 17 313 рублей, всего 1 861 656 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.