Решение по делу № 7-8/2017 от 29.05.2017

Судья первой инстанции Болдырев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е №7-8/2017

20 июня 2017 года                                                                          г. Калининград.

Судья Балтийского флотского военного суда Савин Михаил Петрович,

при секретаре Терещенко Л.С.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в городе Калининграде, ул. Артиллерийская, 21 «б»,

с участием Мальцева Д.А.,

рассмотрев жалобу Мальцева Д.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым военнослужащему войсковой части <000> ***

Мальцеву Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, ***, имеющему ***, проходящему военную службу по контракту в должности ***, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему в городе <адрес>,-

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением Мальцев Д.А. признан виновным в том что, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, случившегося в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе Мальцев Д.А. утверждает, что приблизительно во время, обозначенное в обжалованном постановлении, он находился на месте возможного ДТП, однако никакого ДТП не совершал и умысла скрыться с этого места не имел.

По мнению Мальцева Д.А., свое решение судья гарнизонного военного суда обосновал показаниями заинтересованных в исходе дела лиц – гражданина ФИО6, инспекторов ФИО8 и ФИО5 И далее им приводятся доводы свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности инспекторов, не являвшихся очевидцами ДТП, в исходе данного дела.

Далее Мальцев Д.А. обращает внимание на то, что собственником автомобиля Мерседес является не ФИО6, а ФИО7 Кроме того Мальцев Д.А. отмечает, что ФИО6 не видел, кто находился за рулем автомобиля, стоявшего рядом с его автомобилем, из чего автор жалобы делает вывод, что в тот момент за рулем автомобиля «Хундай» мог находиться и не он.

В жалобе указывается и о том, в имеющихся в материалах дела документах имеются разночтения во времени, чему суд не дал оценки. Отмечает автор жалобы и то, что свидетель ФИО8, давая показания суду, путался в них, не были вызваны в судебное заседание понятые, присутствовавшие при составлении документов по ДТП.

Обращается внимание и на то, что экспертиза по делу не проводилась, как не было и оценки ущерба по факту ДТП, из чего делается вывод, что факт ДТП строится лишь на предположениях должностных лиц ГИБДД, в основу которых положены только объяснения ФИО6, который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

По мнению автора жалобы ничем не подтверждено, что транспортные средства повреждены в результате участия одновременно двух автомобилей государственный регистрационный знак -№- и -№-

Автор жалобы отмечает, что учитывая личность правонарушителя, то есть его, суд даже не затребовал его характеристики.

В заключение жалобы Мальцев Д.А. просит обжалованное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мальцева Д.А., прихожу к выводу, что отсутствуют законные оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин. Мальцев Д.А., управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, на <адрес>, выезжая задним ходом с парковки в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак -№-, за рулем которого находился ФИО6, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мальцева Д.А.; справкой о ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями ФИО6; фотографиями данных автомобилем, сделанных во время их осмотра; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, описано само правонарушение, и о Мальцеве Д.А., как лице, совершившее данное правонарушение и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Составлен он был в присутствии Мальцева Д.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При подписании данного процессуального документа Мальцев Д.А. своих возражений по его содержанию не выразил. То есть в данном протоколе Мальцев Д.А. не указал о том, что он не являлся участником указанного в протоколе дорожно-транспортного происшествия. В протоколе Мальцев Д.А. указал лишь о своих сомнениях в характере повреждений и пояснениях второго участника данного происшествия.

Таким образом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей гарнизонного военного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Мальцева Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Мальцева Д.А. в его совершение свидетельствует совокупность доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, и «Мерседес», государственный регистрационный знак -№-, в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографиями названных автомобилей.

Из представленных фотографий названных автомобилей, при сопоставлении, соответственно, правой стороной заднего бампера автомобиля «Хундай» и левой стороной заднего бампера автомобиля «Мереседес», имеющиеся повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что эти повреждения образовались непосредственно при контакте данных поверхностей.

При таких обстоятельствах версия Мальцева Д.А. о том, что данные механические повреждения на его транспортном средстве получены ранее, и их наличие само по себе не подтверждает его участие в ДТП, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Мальцева Д.А. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что объяснения потерпевшего, данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания потерпевшего ФИО6 последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Потерпевший ФИО6 при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мальцевым Д.А. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Объективных сведений о заинтересованности ФИО6, равно как и инспекторов ДПС, в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Мальцева Д.А. со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ФИО6, которые он подтвердил в суде первой инстанции, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылка Мальцева Д.А. в жалобе на то, что в основу вывода о его виновности судья гарнизонного военного суда положил только показания потерпевшего ФИО6, и инспекторов ДПС, тогда как его объяснения и доводы не получили надлежащей правовой оценки, равно как и указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Мальцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы Мальцева Д.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как способ защиты, направленный на стремление Мальцева Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мальцева Д.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мальцева Д.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мальцева Д.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мальцеву Д.А.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел отсутствие сведений, отрицательно характеризующих Мальцева Д.А., но и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что Мальцеву Д.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, флотский военный суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым Мальцеву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Мальцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись.