Решение по делу № 2-649/2015 ~ М-485/2015 от 10.08.2015

                                                                                                                                     дело № 2-649

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием адвоката Копыловой Е.Н.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Хвиюзову Денису Анатольевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № (далее-банк) обратился в суд с иском к Хвиюзову Д.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по данному договору в общей сумме - ---руб.. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит без обеспечения в сумме - ---руб. под --% годовых на срок - 60 месяцев. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору - по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Последний платёж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Банк потребовал у ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чём Хвиюзову Д.А. было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена.

Исходя из изложенного, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ---руб.., а также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ---руб.

Представитель истца в суд не явился, просил в его отсутствие рассмотреть настоящее дело.

Ответчик Хвиюзов Д.А. в суд не явился; его место пребывания не известно.

Представитель ответчика - адвокат Копылова Е.Н., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой представитель ответчика просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также то, что установить место пребывания Хвиюзова Д.А. не представилось возможным , суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № банк предоставил Хвиюзову Д.А. кредит без обеспечения в сумме - ---руб. под 16,5% годовых на срок - 60 месяцев .

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения в просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.10 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что Хвиюзов Д.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - ---руб.., в том числе: ссудная задолженность - ---руб.., проценты за кредит - ---руб., неустойка - ---руб.

Банк направлял Хвиюзову Д.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о досрочном (в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) возврате суммы долга, процентов, об уплате неустойки, а также по поводу расторжения кредитного договора (л.д.15). Однако, как установил суд, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Хвиюзова Д.А. в пользу банка следует взыскать ссудную задолженность -             ---руб.., проценты за кредит - ---руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору, а также период просрочки, суд полагает, что объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют. Само по себе несогласие представителя ответчика с размером неустойки не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит, что с Хвиюзова Д.А. в пользу истца следует взыскать неустойку в размере - ---руб..

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки суду не было представлено. Законные основания для отказа в удовлетворении требования банка о взыскания с Хвиюзова Д.А. задолженности отсутствуют.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Хвиюзов Д.А. оставил без внимания письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, учитывая размер задолженности, срок просрочки уплаты задолженности, суд находит допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины - ---руб. также следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8640: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - ---░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :