Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2011 (22-7156/2010;) от 19.10.2010

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22- 9/2011

Дело № 1-78/10 Судья: Федорова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего – ДОКИНОЙ И.А.

И судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и ЧУЛКОВОЙ В.А.

При секретаре: Фоминой Е.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. и кассационные жалобы осужденного Говорова С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года, которым:

Говоров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29.08.2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

22.10.2003 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с присоединением части наказания по приговору от 29.08.2002 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по определению суда от 02.03.2005 года в связи с переквалификацией на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года назначено общее наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.02.08 года на 1 год 3 месяца 12 дней,

Осужден:

по ст.161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей Г./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей С./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения,

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно Говорову С.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирилюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

30.05.202002 года по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 16.03.05 года считается осужденным по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

15.10.2009 года по ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

Осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказание Кирилюку О.А. назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 года окончательное наказание Кирилюку О.А. назначено в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение адвоката Черноштан Л.Н., действующей в защиту осужденного Говорова С.Н., объяснения осужденного Говорова С.Н., который поддержал кассационные жалобы и кассационное представление, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая полагала, что приговор суда следует изменить, переквалифицировать действия осужденных Говорова С.Н. и Кирилюка О.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 21.07.2004 года, наказание оставить прежнее, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В кассационных жалобах осужденный Говоров С.Н. оспаривает квалификацию действий, считает, что нарушено его право на защиту; считает, что имело место нарушение состязательности судебного процесса; обращает внимание на нарушение требований ст. 231 ч.4 УПК РФ; обращает внимание, что фактически задержан 16.07.2009 года, а протокол задержания составлен 18.07.2009 года, что является нарушением закона; не согласен с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; считает, что при рассмотрении замечаний не может принимать участие секретарь судебного заседания, который участвовал в рассмотрении дела, так как он заинтересован в исходе дела; оспаривает опознание от 17 июля 2009 года и считает, что данное опознание следует считать недопустимым доказательством; обращает внимание, что потерпевшая М. просила прекратить уголовное дело; считает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, являются основанием для отмены приговора; его жалоба о продлении срока содержания под стражей не рассмотрена, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не рассмотрено.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Т.Е. Сизых просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Говорова С.Н. и Кирилюка О.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 21.07.2004 года, исключив из приговора ссылку на дополнительное наказание - ограничение свободы, назначенное наказание оставить без изменения. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Доказанность вину не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда следует изменить в части квалификации.

По приговору суда осужденные Говоров С.Н. и Кирилюк О.А. признаны виновными в совершении разбоя, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия в отношении потерпевшей М.; разбоя, по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшей Р.; разбоя, по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшей Д.; осужденный Говоров С.Н. – в совершении грабежа в отношении потерпевшей С.; в совершении грабежа в отношении потерпевшей Г.

Выводы суда о виновности осужденного Говорова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей Г., ст. 161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей С./, а также осужденных Говорова С.Н. и Кирилюка О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./, ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совершение преступление по предварительному сговору подтверждается материалами дела, а также показаниями осужденных Говорова С.Н. и Кирилюка О.А. в ходе предварительного следствия о договоренности между собой при нападении на М., Р. и Д., а также о том, что Говоров С.Н. был осведомлен о наличии у Кирилюка пистолета и демонстрации его Р. и М. и наличие предмета у Говорова С.Н. при нападении на Д.. / том 3 л.д.74-78/

Дал правильный анализ собранным доказательствам.

Однако приговор суда следует изменить в части в части квалификации.

Суд квалифицировал действия осужденного Говорова С.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей С./, по ст.161 ч.1 УК РФ /в отношении потерпевшей Г./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./.

Действия осужденного Кирилюка О.А. суд квалифицировал по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Р./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора видно, что суд назначает наказание осужденным Говорову С.Н. Кирилюку О.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ без ограничения свободы, что свидетельствует, что квалифицировал действия в редакции закона от 27.12.2009 года, в данном случае следовало применить закон в редакции закона от 21.07.2004 года, так как он действовал на момент совершения преступления и является более мягким – ст. 9 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Говорова С.Н. и осужденного Кирилюка О.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./, по ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./, ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./, ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 21.07.2004 года.

Что касается осуждения Говорова С.Н. по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших Г. и С. суд квалифицировал действия в редакции закона от 27.12.2009 года, что является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть об указании редакции.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Говорову С.Н. и Кирилюку О.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных, роль каждого при совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений, явки с повинной, влияние наказания на осужденных и условия жизни их семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Кирилюк О.А. совершил три тяжких преступления, выполняя активную роль, ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; однако Кирилюк признал вину, дал явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также при назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Кирилюк работал, личности потерпевших, их мнение.

Говоров С.Н. совершил три тяжких преступления и два средней тяжести, его действия при совместных с Кирилюком преступлениях носили активный характер, ранее судим за тяжкие преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, однако вину признал частично, дал явки с повинной, а также судебная коллегия учитывает мнение потерпевших.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что наказание осужденным Говорову С.Н. и Кирилюку О.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, с учетом материального положения осужденных – без штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Говоров С.Н. оспаривает протокол опознания от 17 июля 2009 года, считает его недопустимым доказательством.

Довод является необоснованным.

Данный протокол опознания не был положен судом в качестве доказательства в основу обвинительного приговора, так же он не указан и в обвинительном заключении.

Оспаривая законность и обоснованность его осуждения в части совершения преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей М. обращает внимание, что потерпевшая М. просила прекратить уголовное дело, а также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Довод является необоснованным.

Как видно из материалов, в возбуждении уголовного дела 01.06.2009 года было отказано \том 2 л.д.61\.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 17.07.2009 года постановление об отказе возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки был возвращен начальнику УВД Центрального района Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. /том 2 л.д.68/

Потерпевшая М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших преступление 24.05.2009 года в 16 часов у дома 11 по ул. Советской в Санкт-Петербурге под угрозой предмета, похожего на пистолет, где открыто похитили ее имущество. /том2 л.д.70/

Потерпевшая М. в судебном заседании подтвердила факт совершения разбойного нападения осужденными Говоровым С.Н. и Кирилюком О.А. 24.05.2009 года с применением оружия и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Довод осужденного Говорова С.Н. о нарушении состязательности сторон является необоснованным.

Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В кассационной жалобе осужденный Говоров С.Н. обращает внимание, что нарушено его право на защиту.

Данный вопрос был предметом рассмотрения судом и, по мнению судебной коллегия, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение права на защиту не допущено.

В кассационной жалобе осужденный Говоров С.Н. оспаривает решение суда об избрании меры пресечения от 18.07.2010 года

В жалобе обращает внимание на нарушение требований закона, указывая, что фактически он был задержан 16.07.009 года, а протокол задержания составлен 18.07.2009 года. /том 2 л.д.92-93/

Как видно из материалов дела осужденный Говоров С.Н. фактически задержан 16.07.2009 года, и суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями закона зачел в срок лишения свободы время содержания Говорова С.Н. под стражей до судебного заседания, исчисляя его с момента фактического задержания с - 16.07.2009 года.

Нарушение требований закона, влекущих отмену приговора, о чем просит осужденный Говоров С.Н. в кассационной жалобе, нет.

В кассационной жалобе осужденный Говоров С.Н. указывает, что имеют место нарушения уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию.

13 января 2010 года судом рассматривался вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения.

Дело рассмотрено с участием Говорова С.Н. и его защитника - адвоката Кетова В.М.

Осужденный Говоров С.Н. его защитник не заявляли ходатайство об отложении дела, не возражали о назначении дела к слушанию, более того, высказали мнение о рассмотрении дела в общем порядке, не ставили вопрос об изменении меры пресечения, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. \том 4 л.д.134-136\

Данное решение суда вступило в законную силу.

Дело назначено к слушанию на 20 января 2010 года, о чем Говоров С.Н. извещен 13 января 2010 года, о чем имеется расписка Говорова С.Н. о получении копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. /том 4 л.д. 142/. Нарушений требований ст. 231 ч.4 УПК РФ нет.

В жалобе осужденный Говоров С.Н. указывает, что его жалоба на продление срока содержания под стражей не рассмотрена.

Жалоба на постановление судьи от 09.06.2010 года о продлении срока содержания под стражей была подана с пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с чем судья возвратила жалобу Говорову С.Н., с разъяснением права обратиться с ходатайством о восстановлении срока. /том 6 л.д.110/

Нарушений требований закона не допущено.

Ходатайство осужденного Говорова С.Н. о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрено, и судом отказано в удовлетворении данного ходатайства /том 5 л.д. 242-244/

Данное постановление в кассационном порядке не обжалуется.

В жалобе осужденный Говоров С.Н. указывает, не согласен с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что при рассмотрении замечаний не может принимать участие секретарь судебного заседания, который участвовал в рассмотрении дела, так как он заинтересован в исходе дела, что является нарушением уголовно- процессуального закона.

Довод является необоснованным.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия обсудила доводы кассационных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В кассационной жалобе осужденный Говоров С.Н. просит отменить приговор в отношении осужденного Кирилюка О.А. судебная коллегия данный довод не рассматривает, так как Говоров С.Н. не вправе обжаловать приговор в отношении других лиц.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

Определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении Говорова С.Н. и Кирилюка О.А. изменить:

переквалифицировать действия осужденного Говорова С.Н.

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ в редакции закона от 21.07.2004 года и назначить по данному закону - 6 лет лишения свободы, без штрафа,

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ / в отношении потерпевшей Р./ в редакции закона от 21.07.2004 года и назначить по данному закону – 5 лет лишения свободы, без штрафа,

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 21.07.2004 года и назначить по данному закону – 5 лет лишения свободы, без штрафа.

В части осуждения Говорова С.Н. по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших Г. и С. приговор суда оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Говорову С.Н. назначить наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальном приговор суда в отношении осужденного Говорова С.Н. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении осужденного Кирилюка О.А. изменить:

переквалифицировать действия осужденного Кирилюка О.А.

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей М./ в редакции 21.07.2004 года и назначить по данному закону - 6 лет лишения свободы, без штрафа,

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Р./ в редакции закона от 21.07.2004 года и назначить по данному закону – 5 лет лишения свободы, без штрафа,

со ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 27.12.2009 года на ст. 162 ч.2 УК РФ /в отношении потерпевшей Д./ в редакции закона от 21.07.2004 года и назначить по данному закону - 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кирилюку О.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 года, окончательно Кирилюку О.А. назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальном приговор суда в отношении осужденного Кирилюка О.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление – удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: