Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6951/2019 ~ М-5489/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Облавацкой Д.В.,

с участием истца Хоречко С.Л., представителя ответчика АО «АКС» – Горелик Н.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоречко С. Л. к АО «АКС» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хоречко С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АКС», указав, что 04 августа 2017 года между ней и АО «Амурские коммунальные системы» заключен договор №06-12471 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 424, кадастровый номер: ***. Приложением к договору является технические условия для присоединения.

Истец, исполнив все обязательства по указанному договору, обратилась за присоединением энергопринимающего устройства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 22 августа 2017 года она обратилась с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа выполнения обязательства со стороны АО «АКС». 24 августа 2017 года от сетевой организации получен ответ, что АО «АКС» отказалось от своих обязательств в связи с тем, что прибор учета электрической энергии не установлен: 1) на границе балансовой принадлежности (опоре); 2) на фасаде здания не в границах балансовой принадлежности.Истец считает, что указанный отказ не отвечает требованиям законности.

24 июня 2019 года она повторно обратилась к ответчику с требованием осуществить технологическое присоединение указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

01 июля 2019 представителем АО «АКС» был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии без замечаний, а также акт о выполнении технологических условий и произведено технологическое подключение к электрическим сетям объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 424, кадастровый номер ***

Факт виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя о не выполнении требований истца по технологическому присоединению объекта, является очевидным, поскольку отсутствие технологического присоединения является препятствием для пользования гаражом и является нарушением прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем являются обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Поэтому, с учётом частичного добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца (о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства), а также принятого судом заявления об изменении предмета иска, Хоречко С.Л. просит суд взыскать ей с АО «Амурские коммунальные системы» неустойку за пропуск срока технологического присоединения энергопринимающего устройства в сумме 10 037 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Хоркечко С.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что только после подачи повторной претензии ей позвонили сотрудники АО «АКС» и сказали, что могут установить счетчик, соответствующий требованиям регламента. Счетчик установлен в помещении, доступ куда третьим лицами не возможен. Ответственность за сохранность оборудования (счетчика) несет собственник. Осуществлено технологическое присоединение. Счетчик был установлен в соответствии с Постановлениями Правительств №861, №442 Правил устройства электроустановок – п. 1.5.27, утвержденные Госэнергонадзором. Соблюдены все правила по установки электросчетчика. Согласно регламенту прибор должен быть установлен внутри гаража. Соблюдены все правила установки электросчетчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горелик Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик действовал правомерно. Было принято решение пойти на уступки заявителю. Согласно п. 144 Основных положений № 442, технологическое разграничение должно быть определено в точке присоединения. Схематично была указана граница балансовой принадлежности. Прибор учета должен быть установлен на внешней стене гаража. С технической точки зрения все зависит от того, где будет установлена точка разграничения. Имеется отступление, что если невозможно установить, то можно установить в месте, максимально приближенном. Неустойка не может быть взыскана, т.к. ответчик действовал правомерно, не присоединив данного абонента. В тех. условиях прописано, кто и что делает. Определили границу ответственности; до тех. присоединения не установлены границы балансовой принадлежности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу по договору купли-продажи имущества от 03.09.2016 года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 424.

04 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 06-12471 для осуществления технологического присоединения гаража к электрическим сетям. Приложением к договору является технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 6 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце втором настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическим прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п.8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях № 101-106-6141, после чего уведомить сетевую организацию об их выполнении, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, после чего подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая требования п. 6 договора, граница балансовой принадлежности устанавливается с участием заявителя после осмотра выполнения технических условий, являющихся приложением к договору. Таким образом, до составления акта о разграничении балансовой принадлежности, потребитель не имеет сведения о месте этой границы, что исключает установку в этом месте счетчика. Установка счетчика на фасаде здания не предусмотрено техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом технические условия (ТУ) № 101-106-6141 от 04 августа 2107 года указывают, что сетевая организация присоединяет объект в точке присоединения (п.7,10 ТУ), которой являются элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на ближайшей опоре существующей ВЛИ-0,4кВ. Заявитель осуществляет монтаж ввода ЛЭП-0,22кВ от точки присоединения до вводно-распределительного устройства заявителя, в пределах границ его земельного участка (п.11.1 ТУ), учет электроэнергии выполнить на границе балансовой принадлежности (п.11.3 ТУ).

Суд полагает, что истец исполнила все обязательства по указанному договору, направила в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий, оплатила счет за технологическое присоединение к системе электроснабжения.

Однако ответчик не осуществил присоединение.

22 августа 2017 года она обратился с заявлением о предоставлении информации о причинах отказа выполнения обязательства со стороны АО «АКС», получив ответ, что АО «АКС» отказалось от своих обязательств в связи с тем, что прибор учета электрической энергии не установлен: 1) на границе балансовой принадлежности (опоре); 2) на фасаде здания не в границах балансовой принадлежности.

01 июля 2019 года после повторного обращения истца в адрес ответчика с письменной претензией 24 июня 2019 года, был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии без замечаний, а также акт о выполнении технологических условий и произведено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал номер 424, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Учитывая, что данные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать правомерность своих действий возложена на ответчика.

Судом установлено, что спор возник относительно места установки прибора учета электрической энергии.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 (далее Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением

Согласно п. 1 договора от 04 августа 2017 года, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года) (ред. от 20 июня 2003 года), счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С.

Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше + 20 град. С (абз. 3 п. 1.5.27 ПУЭ).

П. 1.5.6 ПУЭ определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

О возможности размещения счетчиков в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя свидетельствуют также положения п. 144 основных положений, определяющие порядок расчета объема принятой электроэнергии, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определена Правилами, при этом для физических лиц обязанность установить прибор учета в строго обозначенном месте не предусмотрена, а п. 19 Правилзапрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. Требование по возложению на истца обязанности установить прибор учета в строго обозначенном месте не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права потребителя услуг и препятствует выполнению его же обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств законности отказа истцу в технологическом присоединении, при обращении с первой претензией 22 августа 2017 года.

Суд учитывает, что после обращения с повторной претензией от 21 июня 2019 года требования истца были удовлетворены; никаких доказательств, исключающих ответственность ответчика за неисполнение условий договора, по мнению суда, стороной ответчика в суде не представлено не было.

Актом проверки прибора учета электроэнергии от 01 июля 2019 года, составленным электромонтером ответчика, установлено, что согласно ПЭУ нарушений нет, учет электроэнергии установлен не в границе эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт, того, что требования истца были удовлетворены лишь после обращения истца с повторной претензией (21.06.2019г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца по технологическому присоединению удовлетворены в добровольном порядке, между тем учитывая, что эти обстоятельства имели место в ходе рассмотрения настоящего спора, с нарушением установленных договором сроков (п.5 Договора).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора, т.е. не позднее 03.12.2017 года.

В соответствии с п. 17 Договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, за год просрочки.

Согласно счету на оплату № БЕ-1525 от 04.08.2017 г. истцом исполнена обязанность по оплате услуги технологического присоединения к системе электроснабжения в полном объеме.

Истцом в адрес 22.08.2019 г. направлена заявление (претензия) о технологическом присоединении, на что ответчиком 24.08.2019г года дан ответ в отказе осуществить технологическое присоединение объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г. (365 дней), за неисполнение условий Договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 10037 рублей 50 копеек (550 руб. х 5% (неустойка по договору) х 365 дн.).

При определении размера данной санкции суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении её суммы, как меры ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размер предъявляемой к взысканию неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки не нарушает имеющийся баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также то, что частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца иело место уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 018 рублей 75 копеек (10 037,50 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 701 рубль 50 копеек. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 701 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хоречко С.Л. удовлетворить.

Взыскать с АО «АКС» в пользу Хоречко С. Л. неустойку за пропуск срока технологического присоединения энергопринимающего устройства на 365 дней (с 05.12.2017 г. по 04.12.2018 г.) в сумме 10037 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5018 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 710 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 23.08.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков