Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2017 от 25.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года      <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ханьжина А.В., рассмотрев жалобу Ханьжина Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Ханьжин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановлением установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут он действительно управлял своим автомобилем, спиртное не употреблял, был трезвый. Проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых. Понятые были водителями других автомобилей, которых остановил другой инспектор после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что инспектором ФИО7 был нарушен п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Считает все последующие действия инспектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, в том числе при составлении акта освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. В судебном заседании в подтверждение его доводов им было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО6, подписавших протоколы и акт освидетельствования, но суд отказал ему и не проверил его доводы. Считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором ФИО7 был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ханьжин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что показания прибора – алкотестера не оспаривает. Данные показания ему предъявлялись после освидетельствования сотрудниками полиции. Считает, что он не был в состоянии опьянения, только пил квас.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба Ханьжина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, Ханьжин Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ханьжин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ханьжину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ханьжин А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что Ханьжин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 госномер М 338 НО/18, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ханьжиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, согласно которому Ханьжин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханьжин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, согласно которому у Ханьжина А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении исследования в 17 часов 40 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, установлено состояние опьянения – показания прибора 0,211 мг/л. Указаны данные понятых – ФИО4, ФИО6, понятыми проставлены подписи. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» проставлена подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «согласен»;

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор PRO-100 touch-К № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, результат – 0,211 мг/л, обследуемый Ханьжин А.В., госномер машины №, инспектор ФИО7, также указаны даты регулировки и поверки – ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут в ходе проведения массовой проверки водителей в соответствии с распоряжением МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ханьжина А.В. по адресу: <адрес>. При проверке водителя у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Данный водитель был передан АП-785 для освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут по адресу: <адрес>, Ханьжин А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Ханьжина А.В. о том, что инспектором ФИО7 нарушен п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, понятые были водителями других автомобилей, которых остановил другой инспектор после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; понятой вправе делать замечания по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подлежат занесению в протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, усматривается, что у Ханьжина А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении исследования в 17 часов 40 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, установлено состояние опьянения – показания прибора 0,211 мг/л. Указаны данные понятых – ФИО4, ФИО6, понятыми проставлены подписи. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» проставлена подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «согласен». Данных о наличии у понятых замечаний акт освидетельствования не содержит.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что Ханьжин А.В. с протоколом согласен, вину признаёт.

Судья не усматривает оснований сомневаться в сведениях, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Ханьжина А.В. о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6

Кроме того, судья учитывает следующее.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, усматривается, что состояние опьянения у Ханьжина А.В. было установлено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» проставлена подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ханьжин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21703 госномер М 338 НО/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» капитаном полиции ФИО7, усматривается, что Ханьжиным А.В. собственноручно указаны объяснения: «пил домашний квас».

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, а также показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской № позволяет судье прийти к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ханьжина А.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего таковое состояние было установлено надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ханьжина А.В. о незаконности действий инспектора при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в суде.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор PRO-100 touch-К № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения Ханьжиным А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное Ханьжину А.В. постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности Ханьжина А.В.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ханьжина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Ханьжина А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Ханьжина Алексея Владимировича отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ханьжина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Евлевских С.В.